Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 25 января 2019 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кораблинского района Собашникова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бычкова Ю.С., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шевцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кораблинского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кораблинского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору отДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь недалеко от 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, увидел идущую по пешеходной дорожке Потерпевший №1, в руках у которой находилась сумка. В это время у ФИО1 испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, приблизился вплотную к потерпевшей со стороны спины, и выхватил из её рук сумку, в которой находилось следующее имущество: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 9050 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» с характеристикой «

<

данные изъяты>» стоимостью 1050 рублей; паспорт Потерпевший №1; проездной билет не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав предъявленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (написанной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области), где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он подбежал к женщине, и выхватил у неё из рук сумку. Сумку выбросил, а находящееся в ней ценное имущество присвоил 

<

данные изъяты>);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии с участием защитника, в которых сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и гулял со своим знакомым Свидетель №1. Примерно в 19 часов 30 минут они проходили по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, через детскую площадку. Впереди них шла женщина, в руке у которой была темная сумка. Он решил похитить сумку, предположив, что в ней находится какое-либо ценное имущество. О своих намерениях он Свидетель №1 ничего не сказал. Приблизившись к женщине сзади, он вырвал из её рук сумку и побежал в сторону «Ремзавода». Остановившись за домами, открыл сумку, нашёл кошелек, из которого взял деньги. Сколько было денег, он не помнит. Кошелек он бросил на улице. Затем он взял из сумки телефон темного цвета. Также в сумке был паспорт на имя какой-то женщины. Сумку и паспорт он бросил там же у плит. Затем пошел на вокзал и в 21 час 00 минут уехал на электричке в 

<

адрес>. Деньги он потратил на алкоголь и продукты. Телефон выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> похитило у неё сумку с имуществом (т.1 л.д. 3);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она приехала на электропоезде Рязань- Ряжск в 

<

адрес>. Выйдя из электропоезда, направилась домой. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, она пошла по пешеходной дорожке, которая проходит через детскую площадку. Пройдя почти всю детскую площадку, она услышала сзади топот бегущего человека. Обернувшись, увидела бегущего мужчину. Заметила, что мужчина был среднего роста, выше её, худощавого телосложения, нерусский. На нём была одета темная куртка, а на голове спортивная шапка темного цвета. Мужчина, поравнявшись с ней, вырвал из её правой руки сумку и убежал. Она стала кричать мужчине: «Отдай сумку», но тот не реагировал. В похищенной сумке находились кошелек, деньги в сумме 9050 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», темно вишневого цвета, паспорт на ее имя и проездной билет на автобус. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00минут к ней пришла соседка ФИО13 и сообщила, что недалеко от больницы, у бетонной плиты лежат её(Потерпевший №1) паспорт и сумка. Она сразу пошла на то место, где обнаружила свой паспорт, сумку, чехол от телефона. Денег и телефона в сумке не оказалось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты и времени он не помнит, он прогуливался по улицам 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3. Проходя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через детскую площадку, ФИО3 предложил ему украсть сумку у женщины, которая шла впереди. Он отказался участвовать в преступлении. Тогда ФИО3 подбежал к этой женщине, выхватил у неё из правой руки сумку, и скрылся за домами. Женщина стала кричать ФИО2, чтобы он отдал сумку, но тот убежал. Увидев происходящее, он испугался и побежал за ФИО2. Добежав до недостроенного здания больницы, он окрикнул ФИО2. Овчинников подошел к нему, и сказал, чтобы о произошедшем, он никому не рассказывал. Затем он (Свидетель №1) пошел искать «попутку», чтобы ехать домой, а ФИО3 сказал, что поедет на последней электричке в 

<

адрес>; 

- протоколом очной ставки с участием ФИО1 и Свидетель №1 в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3 находясь на территории детской площадки, расположенной за магазином «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> похитил у женщины сумку и скрылся с похищенным имуществом (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, который проводился с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого было установлено, место совершения преступления расположено в 20 метрах от асфальтированной дорожки ведущей от 

<

адрес> к домам № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, и в 30 метрах от угла первого подъезда 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала место обнаружения похищенной у неё сумки, которое находится в 150 м. от левого угла заднего фасада 

<

адрес> и 300 м. от левого угла переднего фасада 

<

адрес>(

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сумки, паспорта на имя Потерпевший №1, чехла от телефона, которые она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены женская сумка темного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 с обложкой, чехол для телефона темного цвета (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №К от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) сотового телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с характеристикой «

<

данные изъяты>», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1050 рублей (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и проживала там. ФИО3 она знает и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, но с ФИО3 не встречалась. Она видела ФИО2 в субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов около 

<

адрес>. Больше ФИО2 в 

<

адрес> не видела ( 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он дружит с ФИО3. Сообщил, что не помнит где он (Свидетель №3) находился ДД.ММ.ГГГГ и видел ли в этот день ФИО3. В это время он жил со своей знакомой 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> работал вахтовым методом (неделя через неделю) в 

<

адрес> в охране (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в суде, из которых усматривается, что она знает ФИО3, но с ним никогда лично не общалась, отношений никаких не поддерживала. В 

<

адрес> она с ФИО3 не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она не ездила, так как находилась на работе в д. 

<

адрес> на ферме с 6 часов вечера до 6 часов утра(т. 1 л.д. 163-164).

Приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1, изменив ранее данные признательные показания, своей вины в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>», недалеко от 

<

адрес>. В указанном месте он находился с Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, а также виделся с Свидетель №2. В 

<

адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не приезжал, а если был, то не более одного дня, и находился у Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он не видел Свидетель №1. Сообщил, что явку с повинной и показания, записанные следователем в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника), он (ФИО1) давал в связи с тем, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников исправительного учреждения. Последние угрожали ему, что в случае непризнания вины в совершении преступления в отношении него будут ужесточены условия содержания в лагере(

<

данные изъяты>). 

Суд, давая оценку данным показаниям, критически относится к ним и расценивает их, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ написанные начальнику уголовно-исполнительной инспекции Кораблинского района о своем месте нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 по факту оказания морального давления на ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 являющегося незаинтересованным лицом по данному делу и указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее настоящее преступление. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами: признание подсудимым своей вины, явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие у ФИО1 психического заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, то, что совершенное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст. 15 УК РФ), а также для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По сведениям ГБУ РО « Кораблинская МРБ» ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 1 ст.» и врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности».

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 во время совершения правонарушения в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия его были последовательными и целенаправленными. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>)

Принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские сведения о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Бычкову Ю.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - сумку, чехол для телефона, паспорт на имя Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, чехол для телефона, паспорт на имя Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Кораблинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Морозов