Дело № 2-614/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исключении сведения об объекте недвижимости, прекращении права собственности, внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исключении сведений об объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекращении права собственности ФИО4 на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО4 на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что несоответствие сведений об объекте недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр прав, его фактическим характеристикам препятствует истцу в реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в собственность. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования уточнила и просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО4 на помещение гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; осуществить государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; признать право собственности ФИО4 на здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительно представитель истца пояснила, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО4, является отдельно стоящим зданием, имеющим собственные стены и крышу. Указанное также подтверждается заключением проектной организации, согласно которому обследуемое здание является самостоятельной контракцией. Для подготовки заключения инженером проекта производился осмотр здания и снаружи и внутри. При этом данные представленные Департаментом архитектуры о том, что гаражный бокс помещение под гаражный бокс № отдельно стоящим зданием не явился, не достоверны. Специалистами Департамента осмотр гаражного бокса изнутри не производился, так же как и не производился осмотр крыши и фундамента. Исключение сведений об объекте недвижимости – помещении гаража, каких-либо последствий не повлечет. Здание с кадастровым номером № продолжить существовать, так же как и помещения, которые расположены в составе здания. По данным имеющимся в деле в состав здания с кадастровым номером № входит 4 помещения. Однако гаражный бокс ФИО4 был включен ошибочно в состав здания с кадастровым номером №, поскольку он является отдельно стоящим зданием. Внесение изменений в сведения о виде объекта недвижимости – спорного гаражного бокса, необходимы для реализации права А.В.КБ. на приобретение земельного участка под гаражным боксом в собственность. 

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что по данным технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, на техническом учете состоит нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение расположено в здании лит. Е. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация спорного гаражного бокса не проводилась, сведениям о реконструкции здания лит. Е и преобразования гаражного бокса № в отдельно стоящее здание отсутствуют. Также представитель ответчика указал, что в ходе выполнения работ по технической инвентаризации специалисты лишь фиксируют фактическое состояние объекта недвижимости и его технические характеристики, а также существующие расхождения состояния объекта по сравнению с результатами предыдущей технической инвентаризации, отражая их в технических паспортах, хранящихся в архиве организации. 

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании спорный гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект по сведения, имеющимся в БТИ. На спорный гаражный бокс имелся технический паспорт на помещение. При постановке на учет объектов недвижимости БТИ устанавливали адреса объекта, производили их обмер. Не доверять сведениям, имеющимся в БТИ, у управления оснований не имеется. По сведениям БТИ сделан вывод о том, что здание попадает в границы другого здания. 

Представитель третьего лица Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, просиал гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления проведен осмотр гаражного бокса №, расположенного внутри массива, состоящего из нескольких гаражных боксов, по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что сооружение разделенное на помещения под гаражные боксы располагаются в одном ряду. Гаражный бокс № расположен на земельном участке с кадастровым №, статус учтенный, принадлежит на праве аренды физическому лицу. Помещение под гаражный бокс № отдельно стоящим зданием не является. Таким образом, созданный ФИО4 объект недвижимости является помещением. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представил в суд письменный отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вынести по материалам дела. 

Представитель третьего лица Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей третьего лица, специалиста ФИО1, являющего кадастровым инженером ООО «КонсулЪ», суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В соответствии с п. 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

Также ФИО4 на условиях аренды предоставлен в пользование для эксплуатации гаражного бокса земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; местоположение: 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность, предоставленного законодательством (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), обратился в Администрацию Рыбинского муниципального района. В предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано, со ссылкой на то, что в сведениях о принадлежащем истцу гаражном боксе вид объекта капитального строительства указан как «помещение». Вместе с тем, указанный в ЕГРН вид объекта капитального строительства «помещение» не соответствует фактическим обстоятельствам. С целью приведения в соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН, фактическим обстоятельствам, ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5, обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о внесении изменении в сведения о виде объекта капитального строительства с «помещение» на «здание». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес представителя ФИО10 – ФИО5, Управлением Росреестра по Ярославской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права указано, что «местоположение здания, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого здания с кадастровым номером №. По данным ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №».

Таким образом, поскольку во внесудебном порядке внести изменения в сведения о виде объекта капитального строительства не представляется возможным, указанное препятствует ФИО4 реализовать право на приобретение земельного участка в собственность, ФИО4 избрал иной способ защиты представленного его права, обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что принадлежащий ему спорный гаражный бокс является отдельно стоящим зданием, сведения о виде объекта недвижимости как «помещение» внесены ошибочно. 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены заключение по строительно-техническому обследованию объекта завершенного строительством – здания гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе гаражного массива «

<

данные изъяты>», подготовленное проектной организацией РОСТ» (л.д. 25-30), технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 44-55).

Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в результате обследования объекта недвижимости инженером проекта выявлено, что конструктив здания состоит из следующих конструкций: фундамент – ленточный – бетонные блоки установлены обособленно от соседних зданий гаражных боксов; наружные стены – кирпичная кладка из силикатного кирпича; стеновые бетонные панели; ограждающие конструкции стены выполнены независимо от прилегающих гаражных боксов, так как не содержат в своем конструктиве совместных связей; покрытие кровли – сборное железобетонное покрытие (ребристые плиты ж/б) – покрытие кровли установлено на здании гаражного бокса № обособленно, значительно выше соседних боксов; покрытие кровли из рулонных материалов, водосток организован. 

Конструктов объекта завершенного строительства, обследуемого на соответствие строительных норм и правил, на момент проведения строительно-технического исследования представляет собой завершенное строительством здание гаражного бокса с одним входом через металлические ворота с калиткой, соседствующее с соседним гаражным боксом. Обследуемый гаражный бокс находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности. 

В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» вид объекта недвижимости указан «здание». 

Кроме того по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО1, кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты>», который пояснил, что к нему обратился ФИО4 объяснив, что желает приобрести земельный участок под гаражным боксом в собственность. При изучении документов, представленных ФИО4, было обнаружено, что принадлежащий ему гаражный бокс значится как «помещение». При этом проектная организация «РОСТ» при обследовании гаражного бокса установила, что спорный объект недвижимости является зданием, а не помещением. ФИО1 также производил осмотр гаражного бокса, при визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что гараж является отдельно стоящим зданием. О данном факте также сообщил истец, пояснив, что гараж он строил отдельно, гараж имеет свой фундамент, стены, крышу. Обычно гаражные массивы строятся по следующему принципу: возводится гаражный блок, который делится на помещения –боксы. Вместе с тем в данном случае, гаражный бокс ФИО4 является отдельно стоящим зданием. Здание литера Е на момент постановки на кадастровый учет не являлось полным блоком и в связи с тем, что впоследствии гаражные боксы достраивались к блоку, произошло расхождение по площади. Фактически здание гаражного бокса ФИО4 располагается вплотную к соседнему зданию, то есть является блокированной застройкой. Такой способ застройки допустим. Здание ФИО4 привязано к земельному участку. В случае исключения сведений о помещении, не будет привязки к зданию с кадастровым номером №, гаражный бокс можно будет привязать к другому объекту недвижимости. Исключение помещения из состава здания с кадастровым номером № не повлечет каких-либо последствий, здание останется на кадастровом учете.

Оценивая показания специалиста, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, так как он перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладал соответствующей специалисту квалификацией, в неприязненных отношениях с истцом и ответчиком не состоял, ранее с ними знаком не был, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела суд не усмотривает.

Также суд полагает возможным принять во внимание тот факт, что в гаражном массе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по Ярославской области 6 гаражей в блоке учтены в ЕГРН как здания. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта того, что спорный гаражный бокс является отдельно строящим зданием, а потому сведения о виде объекта капитального строительства «помещение» внесены в ЕГРП ошибочно.

Доводы представителя истца о том, что акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по земельным ресурсам управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР ФИО2, в присутствии директора 

<

данные изъяты> ФИО3, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, ввиду того, что был проведен лишь визуальный внешний осмотр гаражного бокса, без обследования стен, крыши, фундамента, а потому вывод о том, что помещение под гаражным боксом отдельно стоящим зданием не является не достоверным, суд находит обоснованными. Доказательств проведения обследования конструкций гаражного бокса не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требований ФИО4 с учетом их уточнения в судебном заседании представителем истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – помещении гаража, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО4 на помещение гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Осуществить государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.

Признать право собственности ФИО4 на здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова