Судья С.П. Матвеев № 22-100/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Петрозаводск 

Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных, ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен в два месяца со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Постановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить до его розыска. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия:

- 8 сентября 2019 года с 14 час. до 14 час. 30 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)») имущества на общую сумму 1750 рублей;

- 8 сентября 2019 года с 14 час. 50 мин. до 15 час. тайного хищения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (ООО «(...)») имущества на общую сумму 5 188 рублей 10 копеек;

- 8 сентября 2019 года с 15 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения принадлежащего ООО «(...)» имущества стоимостью 649 рублей;

- 10 октября 2019 года с 11 час. до 11 час. 30 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушения на тайное хищение принадлежащего ООО «(...)» имущества на общую сумму 118 рублей;

- 10 октября 2019 года с 11 час. 40 мин. до 11 час. 54 мин. покушения на тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.А.В. имущества стоимостью 5 400 рублей.

26 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Сийрака в совершении двух преступлений, предусмотренных, ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Медвежьегорский районный суд с распиской Сийрака о получении им 23 ноября 2019 года копии обвинительного акта.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 12 декабря 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 25 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, Сийраку мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

25 декабря 2019 года в связи с неявкой подсудимого Сийрака судебное заседание было отложено на 27 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин., а подсудимый Сийрак был подвергнут принудительному приводу, который не исполнен в связи с тем, что Сийрак, который является лицом без определённого места жительства, по известным судам адресам проживания отсутствовал, его местонахождение неизвестно.

27 декабря 2019 года Медвежьегорским районным судом подсудимому Сийраку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено и объявлен розыск подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. в интересах Сийрака выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Полагает, что достоверные данные о том, что Сийрак скрылся от суда, отсутствуют, при этом, не исключена уважительная причина неявки подсудимого в судебное заседание, кроме того, судом не приняты все меры по явке подсудимого, который о дате состоявшегося 27 декабря 2019 года судебного заседания не был извещён, а в ходе расследования дела являлся в правоохранительные органы для производства следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда первой инстанции об избрании подсудимому Сийраку меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу отменить.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

По смыслу закона суд вправе в отсутствие обвиняемого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск, а также в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных суду апелляционной инстанции и исследованных материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии в ходе состоявшегося 27 декабря 2019 года судебного заседания решения о приостановлении производства по делу и избрании подсудимому Сийраку меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Решение об избрании Сийраку меры пресечения на заключение под стражу принято в связи с тем, что, несмотря на извещение Сийрака о предстоящем 25 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. судебном заседани по уголовному делу (л.д. 194), подсудимый Сийрак в назначенное время в суд не явился и не уведомил суд о причинах своей неявки. 

25 декабря 2019 года, отложив судебное заседание ввиду неявки подсудимого Сийрака, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении 27 декабря 2019 года принудительного привода Сийрака (л.д. 197, 202), однако, как усматривается из рапорта о выполнении принудительного привода, по известным суду адресам проживания подсудимого, последний обнаружен не был (л.д. 206). 

27 декабря 2019 года по результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого суд первой инстанции обоснованно признал, что Сийрак уклоняется от явки в судебное заседание, скрывшись от суда, что явилось основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Сведения об уважительности причин неявки Сийрака в суд 25 декабря 2019 года и отсутствии его по месту временного проживания 27 декабря 2019 года, то есть на момент исполнения постановления о приводе, в апелляционной жалобе адвоката не приведены, не приведены таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Ссылка защитника на положения уголовно-процессуального законодательства, не допускающие применение заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, основанием к отмене судебного постановления не являются, так как судом первой инстанции установлено исключение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно то, что подсудимый скрылся от суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому Сийраку меры пресечения суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк