Судья Комаров О.Н. Дело № 22-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 7 сентября 2020 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Побоковой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наврус Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 7 марта 2002 года приговором Тенькинского районного суда (с учетом постановления Магаданского городского суда от 3 августа 2004 г. и постановления президиума Магаданского областного суда от 18 ноября 2004 г.) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.222, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 марта 2014 года по отбытию наказания;

- 3 июля 2017 года приговором Хасынского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 21 января 2020 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасынского районного суда от 21 января 2020 года, с присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без взятия под стражу в зале суда, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору. 

Постановлено избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда от 21 января 2020 года – с 21 января 2020 года по 4 июня 2020 года включительно. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории Тенькинского городского округа Магаданской области с 30 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года при обстоятельствах и в период времени, приведенных судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Наврус Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащем отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела. Необоснованно оглашены судом показания свидетеля Ч., поскольку достаточных и необходимых мер для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании не принималось. Указывает, что суд лишил его возможности задать вопросы главному свидетелю обвинения, которому было известно место нахождения ФИО1. 

Указывает, что за неявку в правоохранительные органы на регистрацию был привлечен к административной ответственности и отбыл соответствующее наказание в виде административного ареста. 

Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Парамонов Р.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что показания свидетеля Ч. оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Кроме показаний свидетеля Ч. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и положенными в основу обвинительного приговора. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившие на неё возражения государственного обвинителя Парамонова Р.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 7 ноября 2017 года установлен административный надзор и административные ограничения, дополненные решением Хасынского районного суда от 6 августа 2019 года, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановлением от 9 сентября 2019 года за неявку без уважительных причин на регистрацию в ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области 30 августа 2019 года). Дважды по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (постановления от 24 октября 2019 года за отсутствие по месту жительства – 11 октября 2019 года; 23 октября 2019 года), а также за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (постановления от 11 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения). 

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 не оспаривал факты несоблюдения им ограничений, установленных судом, а также допущенные им административные правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе проведения дознания 10 января 2020 года, из которых следует, что он был ознакомлен с решениями судов, которыми ему установлен административный надзор и административные ограничения. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Сотрудниками полиции ему разъяснялись обязанности и ограничения, установленные решениями судов при административном надзоре, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Подтвердил, что неоднократно в течение 2019 года не соблюдал установленные решениями судов ограничения: не являлся на регистрацию и отсутствовал по месту жительства в установленное время. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.49-50).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания (т.2 л.д.18).

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля – участкового уполномоченного ОМВД России по Тенькинскому району Ч., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля следует, что ОМВД России по Тенькинскому району осуществляет надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. На основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 4 февраля 2018 года заведено дело административного надзора, ему установлена явка на регистрацию, о чем он предупрежден. В дальнейшем решением Хасынского районного суда от 6 августа 2019 года ФИО1 дополнены установленные ранее ограничения, которые им не соблюдались В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию и отсутствие по месту жительства в установленное время, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.53-54). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Ч., данные ими при проведении дознания, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Как видно из материалов уголовного дела свидетель Ч. надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела (т.1 л.д.173). 19 марта 2020 года от свидетеля Ч. в суд поступило заявление о невозможности участия в судебном разбирательстве по причине выезда в отпуск (в центральные районы страны) с просьбой огласить данные им показания, на правдивости которых он настаивает (т.1 л.д.179). Из отпускного удостоверения следует, что Ч. предоставлен отпуск с 17 февраля по 10 июня 2020 года (т.1 л.д.180). Все эти документы исследовались в судебном заседании, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ч., против которого ФИО1 и его защитник не возражали (т.2 л.д.15). 

После оглашения показаний свидетеля Ч. каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о несогласии с этими показаниями свидетеля, необходимости обеспечения его явки в суд для допроса от осужденного ФИО1 и его защитника не поступало (т.2 л.д.15). В дальнейшем в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 также не настаивал на явке свидетеля Ч. в суд, не оспаривал его показания, не возражал окончить судебное следствие без допроса этого свидетеля в суде (т.2 л.д.15-26). 

При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушено право на защиту осужденного ФИО1 в связи с неявкой свидетеля Ч. в судебное заседание, а сами показания свидетеля Ч. недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, анализ показаний свидетеля Ч. указывает на то, что сведения, сообщенные данным свидетелем: об установлении административного надзора за ФИО1 по решению суда; его регистрации по прибытию из мест лишения свободы; дополнение по решению суда, установленных ранее ограничений; факты привлечения ФИО1 к административной ответственности - подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела - судебными решениями и решениями уполномоченного должностного лица. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что Ч. - являясь участковым уполномоченным, всегда знал о месте его нахождения и в любой момент мог бы его найти, не ставит под сомнение достоверность фактов о допущенных осужденным нарушениях при соблюдении установленных ограничений в период административного надзора. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также показаниями свидетелей: С., Х., Б., из которых следует, что ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора злоупотреблял алкоголем, находился в состоянии опьянения в общественных местах, в том числе в период установленного запрета пребывания вне места жительства (с 22 часов до 23 часов, с 23 часов до24 часов, с 4 часов до 6 часов) (т.1 л.д.55, л.д.57, т.2 л.д.13-15, т.1 л.д.56). 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: - решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 ноября 2017 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения (т.1 л.д.6-8); - решением Хасынского районного суда от 6 августа 2019 года, которым ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения (т.1 л.д.13-15); - предписанием №117 от 8 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 уведомлен об установленном в отношении него административного надзора и возложенных ограничений (т.1 л.д.9);- распиской от 8 декабря 2017 года и предупреждением от 4 февраля 2018 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.10,11); - установленными в отношении ФИО1 графиками явки на регистрацию в ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области (т.1 л.д.12, 16); - заключением от 4 февраля 2018 года (т.1 л.д.17); - справками-беседами от 7 июня, 6 сентября, 27 сентября, 4 октября и 6 декабря 2019 года в ходе которых ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.18-23); - постановлением Хасынского районного суда от 9 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 суток по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию (т.1 л.д.28-30); - постановлениями Хасынского районного суда от 24 октября 2019 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на разные сроки по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения (т.1 л.д.31-33, 34-36); - постановлением врио начальника ОМВД России по Тенькинскому району от 11 ноября 2019 года и постановлением Хасынского районного суда от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.37, 38-41) и другими. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, сомнений в правильности не вызывают.

Что касается доводов адвоката Навруса Р.И. в суде апелляционной инстанции о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, оставшемся без разрешения ходатайстве осужденного об изменении территориальной подсудности, то эти доводы удовлетворению не подлежат и не являются основанием к отмене приговора.

Действительно в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного ФИО1 (т.1 л.д.217), не согласившегося с использованием в судебном заседании видеоконференц-связи при допросе свидетелей и считавшего, что необходимо обеспечить непосредственное участие свидетелей в зале судебного заседания. 

Однако данное заявление осужденного не является ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» при определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор. 

Как видно из материалов уголовного дела административный надзор осуществлялся в отношении ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, который относится к юрисдикции Хасынского районного суда Магаданской области, в производство которого и поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 ( т.1 л.д.133). 

В этой связи оснований считать, что по данному уголовному делу неверно определена территориальная подсудность, не имеется. 

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судом не было рассмотрено заявление подсудимого ФИО1 о личном участии свидетелей в зале судебного заседания, то эти доводы не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Как видно из протокола судебного заседания свидетель Б. допрошена с использованием судом защищенного канала видеоконференц - связи. Данный вид участия свидетеля не лишал осужденного ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту и задать свидетелю интересующие его вопросы. Что касается оглашения показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей С. и Х., то судом их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, каких- либо возражений со стороны ФИО1 на действия суда не поступило. 

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения принудительных работ, достаточно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

судья И.Е. Бесчастная