Дело № 2-49/2020

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Бронникова А.В.,

представителя ответчика ФИО1, доверенность № 6 от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы, возложить обязанность назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила признать решение УПФ № ххх от ххх об отказе в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого для назначения педагогического стажа 25 лет незаконным, обязать УПФ зачесть в специальный стаж периоды работы с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх в должности классного воспитателя Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 VII вида», обязать УПФ назначить досрочную пенсию и произвести начисление этой пенсии с момента обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ххх. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 ххх обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. со ст. 30 ч.1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, но решением № ххх от ххх, однако, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого педагогического стажа, поскольку оспариваемые периоды были исключены из специального стажа истца, дающего права на назначение досрочной пенсии по старости, с чем истец не согласилась, обратившись с иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Бронников А.В. исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований суду пояснил, что в оспариваемые периоды, истец работала в должности классного воспитателя, занималась педагогической деятельностью в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 VII вида», в связи с чем, просит включить в стаж работы истца указанные периоды времени.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что оснований для включения в льготный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости оспариваемых периодов не имеется, поскольку должность, которую с оспариваемые периоды занимала истец, не предусмотрены п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, а кроме того, у истца не имелось педагогической нагрузки.

Представитель третьего лица ГКОУ СО «Новоральская школа №2» в судебное заседание не явился, представив отзыв по существу иска в котором поддержал требования истца, указав, что Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 VII вида» относится к учреждениям, работа в которых предоставляет право на досрочное получении пенсии по старости, так же в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается такая пенсия, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие списки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. В том числе данным постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Аналогичное положение ранее было также закреплено и в статье 80 Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. 

Наименование должности «классный воспитатель» Списком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 не предусмотрено. 

Какие-либо доказательства для применения положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для обязания ответчика включить данный период в подсчет специального стажа истца, не имеется.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от № ххх от ххх истцу было отказано в назначении пенсии за выслугу лет из-за отсутствия требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа 25 лет лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из обжалуемого истцом решения УПФ, ответчик не включил в льготный стаж истца период ее работы с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх в должности классного воспитателя Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 VII вида», посчитав, что в указанные периоды времени истец исполняла трудовые обязанности, не связанные с педагогической деятельностью в соответствующем образовательном учреждении.

Суд соглашается с указанным решением ответчика, при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1012-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, в связи с тем, что Правительством Российской Федерации работа классным воспитателем в общеобразовательной школе не отнесена к работе, которая подлежит зачету в специальный стаж, исковые требования о зачете спорных периодов времени в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно не подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о том, что истец занимала в оспариваемые периоды ставку воспитателя и занималась педагогической деятельностью не являются основанием к удовлетворению данного иска. Работа истца в должности классного воспитателя не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, равно, как и не подлежит суммированию с периодами работы, подлежащими включению в указанный стаж, составляющими менее одной ставки, поэтому с учетом отсутствия у истца педагогической нагрузки в объеме одной ставки в спорные периоды.

Факт работы истца в образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии само по себе не подтверждает факт работы в учреждении, указанном в п. 11 Правил. Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что она работала с детьми, относящихся к категории обучающихся в учреждениях, указанных в п. 11 Правил, поскольку истец в соответствующих учреждениях не работала.

В обязанности истца как классного воспитателя не входило осуществление непосредственно педагогической деятельности, то есть деятельности, связанной с образовательным процессом, обучением, преподаванием. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании должностной инструкцией классного воспитателя Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 59 VII вида» от 09.01.2003 № 10.

Также, согласно материалам дела, истцом не выполнялась и норма учебной (педагогической) нагрузки в размере одной ставки (с учетом требования о включении спорных периодов после 01.09.2000).

При принятии оспариваемого решения, ответчик УПФ действовал в соответствии с законом. При этом, ответчик полномочиями по установлению факта работы во вредных условиях обращающихся к нему лиц не обладает.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. 

Поскольку достаточных и достоверных документальных доказательств о работе истца в должности, осуществляющей непосредственно педагогическую деятельность, соответствующих льготному пенсионному обеспечению истцом и его представителем не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы, возложить обязанность назначить пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Н.В.Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская