Дело № 2-493/2025 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-000194-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 13 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 897 815 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 23 816 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 10 000 рублей как обеспечительные меры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 974 631 рубль, начиная даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указала, что 27 января 2025 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Куйбышева-Кирова, напротив дома 11 ул.Куйбышева в г.Сатка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, гос.№ под управлением ФИО3 и автомобиля - FORD FUSION, гос.№, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю FORD FUSION был причинен ущерб вследствие механических повреждений. Виновным лицом признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертную организацию, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 940800 рублей, стоимость экспертизы по договору составила 18000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

|

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, частично, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Куйбышева-Кирова, ФИО3, управляя ТС KIA RIO, гос.№ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС FORD FUSION, гос.№, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения. 

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля KIA RIO, гос.№ ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлениями ИДПС отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в том числе за то, что управляла автомобилем без полиса ОСАГО.

В действиях второго участника ДТП нарушений, которые бы способствовали причинению вреда либо увеличению его размера, не установлено. 

Из карточки учета транспортного средства автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № усматривается, что владельцем является ФИО3(л.д.56)

Из карточки учета транспортного средства автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № усматривается, что владельцем является ФИО4 (л.д. 57)

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования, данный факт не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, между действиями которой и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представитель истца в подтверждение, причиненных автомобилю повреждений предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта FORD FUSION, государственный регистрационный знак № ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 940 800 рублей, с учетом износа 731500 рублей.(л.д. 10-29)

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта FORD FUSION, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 731 391 рублей, без учета износа 897 815 рублей. 

При сопоставлении заключения ИП ФИО5 от 31 января № о стоимости восстановительного ремонта FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО усматривается, что повреждения деталей указанных в заключении № о стоимости восстановительного ремонта FORD FUSION, государственный регистрационный знак № ИП ФИО1 а, именно, бампер передний ( в нижней левой части) защита двигателя ( в левой части), воздуховод радиатора ( в левой части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ( л.д. 204-257).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в связи повреждением автомобиля в размере определенном по заключению судебной автотехнической экспертизы 897 815 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном случае отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца до вступления решения в законную силу, поскольку каких либо денежных обязательств ответчика ФИО3 на день вынесения решения перед истцом не имелось, а материальный ущерб причинен истцу вследствие ДТП, решение же не вступило в законную силу.

.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 предоставлен договор на оказание юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(Заказчик) и ООО «Парнас» в лице директора ФИО2(Исполнитель) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства на изучение, сбор необходимых документов, составление и подачу документов, представление интересов Заказчика суде по факту возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по этому договору размере 25 000 рублей ( л.д.34-35). 

Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов ( исковое заявление с ходатайством) участия представителя истца в трех судебных заседаниях, изучив сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции 

<

адрес> и 

<

адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты, учитывая отсутствия возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО1, подтверждённые квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 18 000 рублей ( л.д.9-29), расходы по оплате госпошлины, в том числе 10 000 по обеспечению иска всего в сумме 33 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 897 815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33816 рублей. 

В остальной части иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда 

<

адрес>.