Дело № 2-300/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием

истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, выступающей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, выступая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области с требованиями об определении выкупной стоимости жилого помещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица и двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения площадью 35,8 кв.м, общей площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Новоталицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ивановского муниципального района вынесено постановление № об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ семья истицы признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Осенью 2017 года администрация Ивановского муниципального района предложила истице выкупить указанное жилое помещение за 923104 рубля. Истица как собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, согласно на изъятие земельного участка и соответственно жилого помещения, однако в выкупной цене истица не согласна, считает ее заниженной. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1256489 рублей, именно данные денежные средства истица считает достаточными для равноценного возмещения изымаемого земельного участка и жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> в свою пользу, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1256489 рублей.

06.04.2018 года заявленные истицей требования были увеличены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, просит взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в свою пользу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (комнаты 5, 6) в сумме 900 626 рублей, компенсацию за произведенный капитальный ремонт в размере 843945 рублей, то есть всего 1744571 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать за муниципальным образованием Ивановский муниципальный район Ивановской области на указанное жилое помещение. Также истица просит взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40500 рублей, то есть всего 44500 рублей (т.2 л.д. 106).

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенностям ФИО6, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Новоталицкого сельского поселения, заявленные исковые требования признала частично лишь в сумме рыночной стоимости квартиры. Относительно иных расходы, связанных с поиском другого жилого помещения, оформлением договора представитель полагает, что данные расходы не подтверждены, являются завышенными и не подлежащими возмещению. Также представитель категорически возражала против взыскания с администрации Ивановского муниципального района компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Данные возражения обосновала возможностью неосновательного обогащения истицы в связи с взысканием заявленной суммы, поскольку взыскание рыночной стоимости квартиры, которая определена исходя из стоимости аналогов, находящихся в работоспособном состоянии, исключает возможность взыскания компенсации за капитальный ремонт. Кроме того, представители ответчика указали, что в многоквартирном доме в 2008 году был произведен капитальный ремонт, что также исключает возможность взыскания заявленной компенсации. Также представитель ответчика и третьего лица со ссылкой на ст. ст. 166 и 190.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обратила внимание суда, что действующее законодательство включает в капитальный ремонт лишь определенный перечень работ, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы расчет стоимости капитального ремонта произведен исходя из восстановительной стоимости жилого дома, что противоречит закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО ТУИР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, в равных долях являются собственниками жилого помещения общей площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 37:05:011125:1421. Данное право было приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №,6 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 18-20, 97).

Переданное в собственность жилое помещение ранее до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ОАО «ТУИР», затем в соответствии с актом приема-передачи было передано в собственность Ивановского муниципального района, а в последствии на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – в собственность Новоталицкого сельского поселения (т.2 л.д. 148-153).

Постановлением администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района ивановской области (т.1 л.д. 25). Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ явилось экспертное исследование ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты технического обследования ООО «Конструкторское бюро ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24, 114-115, 119-13).

Постановлением администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области (т.1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского муниципального района в адрес ФИО4 направлено уведомление и проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу для ознакомления и принятии решения. Согласно проекту соглашения выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 923104 рублей (т.1 л.д. 28-31). 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости справа собственности квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ООО «Промагрооценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № площадью 74.1 кв.м в целом составляет 1348 620 рублей (т.1 л.д. 138-204). 

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилых помещений площадью 51,1 кв.м составляет 1256 498 рублей (т.1 л.д. 37-81).

В подтверждения проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> суду представлено сообщение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ивановского муниципального района ивановской области, согласно которому жилой дом был включен в «Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области на 2009 год», утвержденную постановлением правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в рамках данной программы в спорном многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 1350000 рублей, установка коллективных (общедомовых) приборов учета на сумме 150000 рублей, капитальный ремонт крыши на сумму 900000 рублей, утепление и ремонт фасада на сумму 700000 рублей, то есть всего на сумму 3100000 рублей (т. 1 л.д. 98-99). 

В связи с разногласиями сторон в оценке выкупной стоимости имущества судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключению экспертов №, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> целом составляет 1285032 рубля, выкупная стоимость помещений комнат № и 6 – 900626 рублей, из которых рыночная стоимость объекта 848503 рубля, убытки, связанные с изменением места проживания (переездом) – 6880 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, – 47155 рублей. Также согласно заключению эксперта компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> целом составляет 1285032 рубля, комнат 5 и 6 – 900 626 рублей (т.2 л.д. 4-102).

Допрошенный в ходе судебного процесса эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные при даче заключения. Также эксперт объяснил, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт был сделан расчетным методом с учетом необходимости приведения многоквартирного дома в работоспособное состояние, в связи с чем расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был произведен исходя из восстановительной стоимости дома ретроспективным методом исходя из состояния многоквартирного дома на 2015 год, которое зафиксировано в соответствующем экспертном исследовании ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заявленным истицей исковых требований для разрешения возникшего между ней и администрацией Ивановского муниципального района спора относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения она просит взыскать с ответчика в свою пользу 1744571 рубль. Данная сумма складывается из стоимости жилого помещения, расходов связанных с переездом в размере 900626 рублей, а также убытков в виде суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 843 945 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной, заявленные истицей требования по взысканию с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Размер стоимости имущества и убытков подтвержден экспертным заключением, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, общий размер выкупной стоимости жилого помещения составляет 1744571 рублей, в данной части заявленные истицей требования о взыскании с администрации Ивановского муниципального района в ее пользу данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необоснованности суммы убытков, связанных с поиском другого жилого помещения, в связи с тем, что данные расходы в настоящее время ответчицей не понесены и являются завышенными не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, действующее законодательство не связывает возможность выплаты данных сумм лишь после несения соответствующих расходов.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капительный ремонт также не может быть принят во внимание как противоречащий действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Соответствующая позиция была высказана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Ссылка представителя ответчика на положение ст. ст. 166 и 190.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которыми в объем капитального ремонта должны входить лишь работы указанные в данных нормах закона, в связи с чем расчет компенсации, выполненный исходя из восстановительной стоимости ремонтных работ свидетельствует о завышенности определенной экспертом суммы, является несостоятельной. Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, были введены Федеральным законом от 20.12.2017 года, то есть не действовали на дату признания многоквартирного дома аварийным. Перечень работ, указанных в ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может быть признан исчерпывающим, поскольку в силу положений ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ данный перечень предусматривает перечень работ, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность создания и порядок финансирования фонда капитального ремонта были введены федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ, однако необходимость проведения капитального ремонта возникла задолго до принятия соответствующих норм законодательства, в связи с чем расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема работ, установленных действующим на настоящее время законодательством, нарушит права собственников жилых помещений.

Проведение в многоквартирном доме, в котором располагается квартира истицы в 2009 году капитального ремонта не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований либо уменьшения заявленной к взысканию суммы, поскольку данный ремонт оказался неэффективным, техническое состояние дома восстановлено не было, в результате чего дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим оснований для признания исполненной со стороны администрации обязанности по проведению капитального ремонта в понятии ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Рассматривая требования о прекращении права собственности истицы и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение за Ивановским муниципальным районом, суд приходит к выводу, что данные требования являются следствием рассмотрения вопроса о выкупе жилого помещения, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 8, 9). Также при подаче иска истицей были оплачены услуги специалиста по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме 3000 рублей (т.2 л.д. 110), в период рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40500 рублей (т.2 л.д. 107). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы указанные суммы в общем размере 44 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, при этом расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения суд признает в качестве других признанных судом необходимых расходов, которые истица понесла в связи с предоставлением доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, выступающей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об определении выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО4 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1744571 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым на жилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м.

Признать право собственности Ивановского муниципального района на жилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 6, площадью 35,8 кв.м.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, суммы подлежащие выплате эксперту в размере 40500 рублей, другие судебные расходы в сумме 3 000 рублей, то есть всего 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 года