мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Абузарова А.Х. жалобу защитника ООО «МКМ» Абузарова А.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «МКМ», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ» привлечено к административной ответственности по части 12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, защитник просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ либо применить наказание в виде штрафа в соответствии со ст.4.1.2 КоАП РФ в размере 35 тысяч рублей.

В судебном заседании защитник Абузаров А.Х. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Должностное лицо административного органа ФИО1 указал, что оснований для замены наказания на предупреждение, признания малозначительным не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет возникновение опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ООО «МКМ» выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Юридическому лицу выдано предписание №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащее выявленные нарушения с установленными сроками их устранения. Предписание для исполнения направлено юридическому лицу и получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ в отношении общества в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) проведен внеплановый инспекционный визит.

По результатам проверки установлен факт неисполнения пунктов 1, 3, 10 предписания к указанному в нем сроку, что зафиксировано в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, в частности, выявлено неисполнение следующего:

1. автоматические установки пожарной сигнализации смонтированы в зданиях без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

на выходе из подвала на первый этаж отсутствует противопожарная перегородка 1 -го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»);

функциональные модули и ИБЭ системы пожарной сигнализации в помещении серверной размещены в местах, не позволяющих наблюдать и управлять ими, на высоте от уровня пола до органов управления и индикации выше 1,8 м.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения обществом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении №ад от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП; копией выписки из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией объяснений ФИО2, копией акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предписания, не представлены.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица мировым судьей правомерно установлен как факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, так и наличие вины юридического лица в неисполнении предписания, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство защитника общества о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности на момент пересмотра решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами КоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Оснований для отмены постановления суд не усматривает. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как правильно отметил мировой судья, оснований для применения по настоящему делу положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного акта в силу отсутствия разрешения мировым судьей заявленного в письменном виде ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в части применения наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в размере 35 тысяч рублей, в остальной части доводы ходатайства исследованы и разрешены при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество «МКМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория микропредприятие). Санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф мировой судья обществу должен был назначить в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 35 000 рублей до 40 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 35 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МКМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению с учетом вышеуказанных требований законодательства, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника Абузарова А.Х. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКМ», изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая