Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-94/2019 (№ 12-1-16/2020)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу директора Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО1 - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» ФИО3 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО1 - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО1 - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее - Летное училище), как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе директор Летного училища ФИО3 просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - водителя Летного училища ФИО8, в подтверждение чего представлен соответствующий путевой лист, копию трудовой книжки ФИО8, 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Сивуха М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года Летное училище, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года в 09 часов 07 минут около дома № 62 по проспекту Строителей в городе 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Летное училище, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», заводской номер 1707002, номер свидетельства о поверке 0189374, действительного по 28 ноября 2019 года. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Летного училища к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Летное училище не было согласно с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года, директор Летного училища обжаловал данное постановление в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял состоящий с учреждением в трудовых отношениях водитель автомобиля ФИО8 в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимся решением согласиться нельзя. 

Так, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО1 является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», то есть структурным подразделением юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2020 года, и, соответственно, не обладая статусом юридического лица, не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

Однако в данном случае постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», а его структурное подразделение (филиал), что противоречит указанным требованиям КоАП РФ.

Более того, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Летным училищем в материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО8, согласно которой последний принят на работу в Летное училище 31 июля 2008 года на основании приказа от 31 июля 2008 года в качестве водителя на автомобиль в автотранспортный цех, а также копия путевого листа легкого автомобиля от 26 сентября 2019 года, выданного Летным училищем водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО8 с указанием времени выезда в 07 часов 40 минут и времени возращения в гараж в 14 часов 10 минут. 

Из объяснений ФИО8 от 12 ноября 2019 года также следует, что 26 сентября 2019 года он управлял служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в городе Энгельсе Саратовской области.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя Летного училища ФИО8, исключает наличие в действиях иного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Летного училища состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО1 - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова