Решение

г. Раменское 31 июля 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> было продано ООО «Легат» и в момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «Легат», согласно договора купли-продажи 

<

номер>, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление 

<

номер> от 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата> в 14 час. 19 мин. по адресу: М-5 «Урал», н.п. Островцы, 31км.+150м из Москвы, водитель транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, так как он двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер> согласно договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> было продано ООО «Легат», юридический адрес

<

адрес>. В связи с чем указанный автомобиль с 

<

дата> находился в собственности ООО «Легат». 

В обосновании своих доводов ФИО1 представил в суд ксерокопии договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, паспорта транспортного средства 

<

...>, справки ГИБДД о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер> снято с учета 

<

дата>, в связи продажей другому лицу, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в собственности ООО «Легат».

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: