Дело № 2-206/2021

УИД 44RS0004-01-2021-000387-34

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лебедевой Д.П.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» (далее по тексту – ООО ЧОО «Витязь-Центр») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. 

В обоснование исковых требований указал, что Мантуровской межрайонной прокуратурой Костромской области проведена проверка по обращению работников ООО ЧОО «Витязь-Центр» по факту невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Витязь-Центр» в должности охранника с 01.08.2020 года по 27.09.2020 года. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Витязь-Центр» в должности охранника в период с 08.07.2015 года по 19.01.2020 года. При увольнении 27.09.2020 года ФИО1 не выплачена заработная плата за сентябрь 2020 года. При увольнении 19.01.2020 ФИО2 не выплачена заработная плата за январь 2020 года. Получить копии табелей учета рабочего времени в рамках проверки не представилось возможным, в связи с чем, произведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из журнала приема и сдачи дежурства с учетом действовавшего на момент осуществления трудовой функции минимального размера оплаты труда. 

Так, ФИО2 отработал в январе 2020 года 8 смен или 174 часа при нормальной продолжительности рабочего времени 136 часов. При расчете использовался следующий порядок: норма рабочих часов в январе 2020 года согласно производственному календарю составляет 136, при расчете заработной платы исходя из МРОТ 12130 руб. каждый час работы в январе 2020 г. оценивается в 89,19 руб. (12130 руб. /136 часов), ФИО2 в указанном месяце отработал 174 часа, из них 64 часа в ночное время, в том числе 72 часа в праздничные дни, из которых 24 часа в ночное время. Исходя из этого оплата за 102 часа работы (без учета работы в нерабочие праздничные дни) составляет 9097,38 руб. (89,19 руб.* 102 часа), доплата за 40 часов работы в ночное время (без учета работы в ночное время в нерабочие праздничные дни) составляет 713,52 руб. (89,19 руб.*0,2*40 часов), оплата за 48 часов работы в праздничные дни (без учета работы в ночное время) составляет 6 421,68 руб. (48 часов* 89,19 руб. *2), оплата за 24 часа работы в ночное время в нерабочие праздничные дни 5 137,34 руб. ((89,19 руб.*24+89,19*0,2*24)*2). Таким образом, за январь 2020 у ООО ЧОО «Витязь-Центр» перед ФИО2 имелась задолженность в размере 21 369,92 руб. При расчете следует учесть вычет 13% суммы подоходного налога, итого ООО ЧОО «Витязь-Центр» при увольнении ФИО2 обязано выплатить 18 591,83 руб. (21369,92 - 2778,09).

ФИО1 отработал в сентябре 2020 года 7 смен или 114 часов. Согласно производственному календарю на 2020 год нормальная продолжительность рабочего времени в сентябре 2020 при 40-часовой рабочей неделе составляет 176 часов. При расчете использовался следующий порядок: норма рабочих часов согласно производственному календарю составляет 176, при расчете заработной платы исходя из МРОТ 12 130 руб. каждый час работы в сентябре 2020 г. оценивается в 68,92 руб., ФИО1 в сентябре 2020 года отработал 114 часов, в том числе 56 часов в ночное время. Исходя из этого оплата за отработанные 114 часов составляет 7 856,88 (68,92 руб.* 114 часов), доплата за работу в ночное время 3 859,52 руб. (68,92*56 часов). Таким образом, за сентябрь 2020 года у ООО ЧОО «Витязь-Центр» перед ФИО3 имелась задолженность в размере 11 716,4 руб. При расчете следует учесть вычет 13% суммы подоходного налога, итого ООО ЧОО «Витязь-Центр» при увольнении ФИО1 обязано выплатить 10 193,27 руб. (11716,4- 1523,13).

В ходе проверки произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Витязь-Центр» по следующей формуле: К = СНЗП х ДП х 1/150 х СР, где: К - размер компенсации, СНЗП - сумма невыплаченной заработной платы на день увольнения, СР - размер ключевой ставки ЦБ РФ, ДП - количество дней просрочки. Компенсация рассчитана с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день просрочки платежа с 16.12.2019 - 6,25 % (Информация Банка России от 13.12.2019), с 10.02.2020 - 6,00% (Информация Банка России от 07.02.2020), с 27.04.2020 - 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020), с 22.06.2020 - 4,5% (Информация Банка России от 19.06.2020), с 27.07.2020 - 4,25 % (Информация Банка России от 24.07.2020), с 22.03.2021 - 4,5% (Информация Банка России от 19.03.2021).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.02.2021 года перед ФИО2 составила: за период с 19.01.2020 по 09.02.2020: 24 369,92 руб. х 22 дня х 1/150 х 6.25% = 195,89 рублей; за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 24 369,92 руб. х 77 дней х 1/150 х 6% =658,19 руб.; за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 24 369,92 руб. х 56 дней х 1/150 х 5.5% = 438,80 руб.; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: 24 369,92 руб. х 35 дней х 1/150 х 4.5% = 224,38 руб.; за период с 27.07.2020 по 21.03.2021: 24 369,92 руб. х 238 дней х 1/150 х 4.25% = 1643,34 руб.; за период с 22.03.2021 по 31.03.2021: 24 369,92 руб. х 10 дней х 1/150 х 4.5% = 73,11 руб., а всего на общую сумму 3446,71 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2020 года перед ФИО1 составила: за период с 27.09.2020 по 30.03.2021: 11 716,4 рублей х 176 дня х 1/150 х 4.25% = 584,26 рублей, за период с 22.03.2021 по 31.03.2021: 11 716,4 руб. х 10 дней х 4,5% = 35,15 руб., а всего на общую сумму 619,41 рублей.

Проверка показала, что руководство организации, бухгалтерия на территории г.о.г. Мантурово отсутствуют. Лица, имеющие право представлять интересы организации, в том числе в правоохранительных, судебных органах, органах прокуратуры, не установлены. По юридическому адресу ООО ЧОО «Витязь-Центр» неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений по факту задолженности по выплате заработной платы, однако ответы до настоящего в Мантуровскую межрайонную прокуратуру не поступили, для дачи объяснений представители юридического лица не являлись. Установить местонахождение [Н.А.Б.] и опросить его не представилось возможным. Кроме того, в связи с отсутствием руководства организации и бухгалтерии не получены сведения о начислении заработной платы, справки о суммах задолженности по заработной плате с указанием периода.

Просил установить факт наличия между ФИО1, ФИО2 и ООО ЧОО «Витязь-Центр» трудовых отношений; обязать ООО ЧОО «Витязь-Центр» внести в трудовые книжки записи о трудоустройстве ФИО1 с 01.08.2020 года по 27.09.2020 года, ФИО2 с 08.07.2015 года по 19.01.2020 года; взыскать с ООО ЧОО «Витязь-Центр» задолженность по заработной плате за период времени с 01.01.2020 года по 19.01.2020 года в пользу ФИО2 в сумме 18 591,83 рублей, за период времени с 01.09.2020 года по 27.09.2020 года в пользу ФИО1 в сумме 10 193,27 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Витязь-Центр» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.02.2021 года в пользу ФИО2 в сумме 3446,71 рублей, ФИО1 в сумме 619,41 рублей.

В судебном заседании помощник Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лебедева Д.П. отказалась от исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Витязь-Центр», взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, так как спор в отношении последнего урегулирован в добровольном порядке. Производство по делу в этой части просила прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны (л.д. 150-152). Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы уточнила относительно периода, просила взыскать задолженность за период с 01 по 29 января 2020 года в размере 18 591 рубль 83 копейки. Исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы увеличила, поскольку при написании иска была допущена ошибка при расчете. Просила взыскать с ООО ЧОО «Витязь-Центр» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 3 570 рублей 90 копеек (л.д. 153-154). В остальной части исковые требования в отношении ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Определением суда от 18 июня 2021 года принят отказ Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО1 от исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Витязь-Центр», взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 161).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил (л.д. 168).

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против отказа от исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Витязь-Центр», взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты. Также поддержал уточнение требования в части периода взыскания задолженности, а также увеличение исковых требований в части взыскания с ООО ЧОО «Витязь-Центр» в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 3 570 рублей 90 копеек. По существу дела пояснил, что был принят на работу в ООО ЧОО «Витязь-Центр» в 2013 году и отработал 7 лет. Сначала он работал по трудовому законодательству, трудовая книжка была сдана в организацию. Потом трудовую книжку вернули, и они стали работать без оформления трудовых отношений. Его это не устраивало, поэтому он ушел. В ООО ЧОО «Витязь-Центр» он работал охранником. Он охранял базу [данные изъяты] по адресу: [адрес]. У него была форма охранника, которую выдавал работодатель. Также у него имелось удостоверение охранника. Старшим по смене был Свидетель №1. Они работали сутки, если выпадали выходные, а так работали с 17 часов до 08 часов утра. Его видел начальник [данные изъяты] [П.В.В.], они неоднократно разговаривали. Также его видел главный инженер [данные изъяты] Свидетель №3, [Л.А.В.]. Заработную плату им привозил начальник из [адрес] Свидетель №2. При этом, они расписывались в ведомости. Сумма была 6000-6500 рублей в зависимости от количества смен. Выдавали зарплату один раз в месяц. Ему не заплатили за январь 2021 года 6 500 рублей. Он писал заявление об увольнении на имя Лященко, и уволился 29 января 2021 года, поскольку ему предложили более хорошую работу. За период с декабря 2020 года по настоящий день ему ничего не выплачено, и никто с ним по этому поводу не связывался. Относительно ФИО1 пояснил, что он работал не в г. Мантурово, и ранее его не знал. 

Ответчик ООО ЧОО «Витязь-Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 170-171). В отзыве, поступившем в адрес суда, указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. В соответствии с заявлением о приеме на работу ФИО1 и приказом № 36 от 2 августа 2020 года, с которым в этот же день истец был ознакомлен под роспись, ФИО1 была назначена тарифная ставка (оклад) в размере 15 000 рублей, после чего он приступил к исполнению своих функциональных обязанностей. 27 сентября 2020 года ФИО1 написал и передал в ООО ЧОО «Витязь-Центр» заявление с просьбой уволить его с предприятия с 27 сентября 2020 года. Данное заявление было удовлетворено, после чего издан приказ № 97 от 27 сентября 2020 года «О прекращении трудового договора № 02/08/20 от 2 августа 2020 года» В этот же день ФИО1 ознакомился с приказом, после чего ему были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства. Однако, ФИО1 посчитал, что ему не доплатили заработную плату, в связи с чем обратился в органы прокуратуры. 8 апреля 2021 года ФИО1 получил денежные средства в сумме 10 694 рубля 54 копейки, после чего собственноручно подписал расписку о том, что претензий к ООО ЧОО «Витязь-Центр» не имеет. Кроме этого, он написал заявления в Мантуровскую межрайонную прокуратуру и Мантуровский районный суд, где указал, что причитающиеся ему при увольнении денежные средства выплачены, в связи с чем, просит судебное разбирательства по делу прекратить. С доводами истца ФИО2 ответчик также не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 16 и 67 ТК РФ и п. 12 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор оформляется, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. В ООО ЧОО «Витязь-Центр» отсутствует лицо, которое в силу вышеперечисленных оснований имело бы полномочия выступать от имени работодателя. Генеральный директор ООО ЧОО «Витязь-Центр» [Н.А.Б.] трудовые отношения с ФИО2 не устанавливал и трудовой договор с ним не заключал. Работники, выполняющие трудовые обязанности по должности охранника должны иметь специальную квалификацию, которая подтверждается удостоверением частного охранника. Трудовые отношения между частной охранной организацией и охранником подтверждаются следующим: удостоверением частного охранника с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (органа лицензионно-разрешительной работы) о том, он работает (работал) в конкретной частной охранной организации, например в ООО ЧОО «Витязь-Центр»; личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Представленные истцом в суд документы не оформлялись ООО ЧОО «Витязь-Центр» и генеральным директором [Н.А.Б.] не подписывались. Сам факт якобы осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО ЧОО «Витязь-Центр» подтверждается только его пояснениями, что не может являться подтверждением его доводов. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Витязь-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы в размере 36 394 рубля 52 копейки отказать (л.д. 104-107).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, и так далее); свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЧОО «Витязь-Центр» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб. Генеральный директор общества – [Н.А.Б.] (л.д. 20, 49-61).

Согласно договора на оказание услуг по охране № 384(2018) от 27 июля 2018 года [данные изъяты] (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО ЧОО «Витязь-Центр» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на ином законном основании. Договор подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 17-18).

Приказом директора ООО ЧОО «Витязь-Центр» № 016/18-ко от 01 августа 2018 года в соответствии с договором № 384(2018) от 27 июля 2018 года, заключенным с [данные изъяты], а также в целях совершенствования охранных услуг, за постом охраны № 16, расположенным по адресу: [адрес] (ремонтно-производственная база), закреплены следующие охранники: ФИО12, ФИО2, ФИО13, Свидетель №1 (л.д. 19).

В должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Витязь-Центр» на посту охраны № 16 филиала [данные изъяты] по адресу: [адрес], имеющейся в материалах дела, отражены в полном объеме права и обязанности частного охранника, а также его действия при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте. С указанной должностной инструкцией 01 августа 2018 года был ознакомлен, в том числе, и ФИО2, что подтверждается его подписью (л.д. 21-29). Кроме того, подпись ФИО2 об ознакомлении имеется в инструкции действий охранника в случае возникновения пожара (л.д. 33).

Подпись ФИО2 присутствует также в табеле поста № 16 (ремонтно-производственная база, расположенная по адресу: [адрес]). Согласно данного табеля, численность персонала по штату составляла 4 охранника 4-го разряда. В дежурной смене 1 охранник 4-го разряда. В будние дни дежурство с 17.00 до 8.00 часов следующего дня. В выходные и праздничные дни дежурство суточное: с 8.00 до 8.00 часов следующего дня (л.д. 31-32).

В графике дежурств охранников ООО ЧОО «Витязь-Центр» на январь месяц 2020 года на объекте пост № 16 [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], указаны ФИО2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО12. При этом, у ФИО2 отмечены следующие дни дежурства: 1 января – 1,0, 5 января – 1,0, 9 января – 0,7, 13 января – 0,7, 17 января – 0,7, 17 января – 0,7, 21 января – 0,7, 25 января – 1,0, 29 января – 0,7 (л.д. 35).

В соответствии с приказом директора ООО ЧОО «Витязь-Центр» № 016/22-ко от 20 сентября 2020 года в соответствии с договором № 384(2018) от 27 июля 2018 года, заключенным с [данные изъяты], а также в целях совершенствования охранных услуг, за постом охраны № 16, расположенным по адресу: [адрес]Б (ремонтно-производственная база), закреплены следующие охранники: [Г.А.М.], ФИО12, Свидетель №1. ФИО2 в данном приказе в качестве охранника не указан (л.д. 19). 

В книге приема и сдачи дежурств по ООО ЧОО «Витязь-Центр», начатой 11 ноября 2017 года, оконченной 21 июля 2020 года, подпись ФИО2, свидетельствующая о принятии или сдаче смены, имеется на каждом листе по январь 2020 года включительно (л.д. 70-73, 173-225). 

Согласно информации, предоставленной отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Макарьеву и г. Мантурово, Мантуровскому, Макарьевскому, Кадыйскому, Кологривскому, Межевскому районам Управления войск национальной гвардии по Костромской области, ФИО2, [Дата] года рождения, должность – охранник, удостоверение [№] действует до [Дата], выдано ЦЛРР УМВД России по Костромской области, со слов старшего охранника работал в ООО ЧОО «Витязь-Центр» с 2015 года, уволен в январе 2020 года (л.д. 62).

Исходя из информации, предоставленной начальником [данные изъяты] [П.В.В.], в период с 2013 по 2020 год ФИО2 оказывал услуги по охране ремонтно-производственной базы Мантуровского района электрических сетей 3 категории филиала [данные изъяты], расположенной по адресу: [адрес], как охранник ООО ЧОО «Витязь-Центр» (л.д. 172).

Из трудовой книжки [№], оформленной на имя ФИО2, следует: запись [№] от [Дата] – принят на должность [данные изъяты] в [данные изъяты]; запись [№] от [Дата] – запись [№] считать недействительной. Следующая запись [№] датирована [Дата]: [данные изъяты] – [данные изъяты] – [данные изъяты] – [данные изъяты], принят [данные изъяты] на линейном участке [№] эксплуатационного участка [№] (л.д. 226-230). 

В адрес ответчика ООО ЧОО «Витязь-Центр» судом направлялся запрос о предоставлении копий следующих документов: устава организации, приказов о приеме на работу и увольнении ФИО2, трудового договора, табелей учета рабочего времени, а также справки о средней заработной плате и задолженности по ней. По данному запросу документы стороной ответчика предоставлены не были (л.д. 140). 

Факт наличия трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что устроился на работу охранником в ООО ЧОО «Витязь-Центр» в 2013 году. ФИО2 на тот момент там уже отработал около 2-3 месяцев. В дальнейшем они работали вместе до 2020 года. У них была форма охранника, они проходили обучение в [адрес] и получали корочки. У него есть удостоверение охранника. Их работа заключалась в охране территории [данные изъяты] на [адрес]. Он был старшим смены. В его обязанности входило составление графика дежурств. В январе 2020 года график дежурств также составлял он. Обозначение 1,0 – это суточная смена, 0,7 – это смена с 17 до 08 часов. 01 и 05 января ФИО2 отработал полные сутки. 09 января, 13 января, 17, января, 21 января ФИО2 работал с 17 до 08 часов. 25 января работал сутки. 29 января отработал полсмены по графику. Это был его последний рабочий день по графику. За это время ФИО2 заработал 6 500 рублей, которые ему не выплатили до настоящего времени. Заработную плату им привозил наличными Свидетель №2 вместе с ведомостью, в которой они ставили подписи. С Свидетель №2 они связывались по телефону. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ООО ЧОО «Витязь-Центр» работает в должности старшего группы охранников. Ему подчиняются 8 объектов, в том числе, Мантуровский пост [№]. Он выезжает на объекты для проверки и выдачи заработной платы. В [адрес] от ООО ЧОО «Витязь-Центр» работал и работает в настоящее время Свидетель №4. Работали Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, с которым он знаком с 2018 года. ФИО2 работал в их организации и до 2018 года, но с какого именно времени, сказать не может. Он сам устроился работать в ЧОО «Витязь-Центр» в 2014 году в должности старшего поста в [адрес]. На тот момент ФИО2 уже работал. ФИО2 работал до 01 февраля 2020 года. При этом ему не выплатили заработную плату при увольнении за январь 2020 года, причины невыплаты ему не известны. Относительно размера заработной платы пояснить не может, поскольку она зависит от количества смен и часов. Заработная плата выдавалась один раз в месяц по ведомости, в которой расписывались сотрудники. Денежные средства он получал в [адрес] и развозил по объектам. Сами ведомости он отдавал, а копии не делал.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что работают в [данные изъяты] в должности [данные изъяты]. В их должностные обязанности входит проверка электросчетчиков, съем показаний. Их организация расположена по адресу: [адрес]. В здании находятся кабинеты с техникой, а также машины, поэтомц оно находится под охраной. Какая именно организация занимается охраной здания, им неизвестно. Их рабочий день заканчивается в 17 часов. В это время охранники заступают на смену, которую сдают в 8 утра. С ФИО2 они знакомы, поскольку он работал на объекте в качестве охранника. С ФИО2 не встречались уже давно. Считают, что он работал охранником до 2020 года. 

Показания данных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для их критической оценки у суда не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, начавшиеся 08 июля 2015 года и завершившиеся 29 января 2020 года.

То обстоятельство, что ответчиком не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона именно на работодателя как на профессиональную сторону трудовых отношений возложена такая обязанность. Иное приводило бы к невозможности защиты трудовых прав работника как наиболее слабой стороны сложившихся правоотношений, к нарушению законодательно установленных гарантий.

В виду установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ООО ЧОО «Витязь-Центр» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о его трудоустройстве в организации в период с 08 июля 2015 года по 19 января 2020 года.

Рассматривая заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая настоящей статьи), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.200 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020 установлен минимальный размер оплаты труда 12 130 рублей.

Стороной ответчика не были представлены копии табелей учета рабочего времени ООО ЧОО «Витязь-Центр», в связи с чем, истец произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из журнала приема и сдачи дежурства, с учетом действовавшего на момент осуществления трудовой функции минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО ЧОО «Витязь-Центр» по выплате заработной платы ФИО2 за период с 01 по 29 января 2020 года составила 18 591 рубль 83 копейки (л.д. 8- 8 оборот).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета сторона ответчика суду не предоставила, также как и документов, подтверждающих выплату ФИО2 задолженности по заработной плате. 

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что факт невыплаты работодателем в установленный законом срок сумм, причитающихся работнику от работодателя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на уплату денежной компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В уточнении к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 3 570 рублей 90 копеек. 

Суд находит данный размер денежной компенсации соответствующим действительным обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а также указанным выше выводам суда. Указанный размер компенсации ответчиком не оспорен, доказательства взыскания компенсации в меньшем размере ответчиком не представлены, равно как и какой-либо другой расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 90 копеек ((18591,83 + 3570,9) – 20000) х 0,03) + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Витязь-Центр» с 08 июля 2015 года по 19 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18 591 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 83 копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек, а всего 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» в доход городского округа город Мантурово Костромской области государственную пошлину в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек (УФК по Костромской области (УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОКТМО 34714000, БИК 013469126, банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области, к/с 03100643000000014100, ЕКС 40102810945370000034, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина