Дело № 2-7264/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 22.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 69 062,81 рубля.

Однако, управлявшая автомобилем «Ford Explorer», ФИО1, не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 062 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 89 копеек.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие стороны: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ФИО1 адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному ею в справке о ДТП (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.03.2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. 

Согласно определению от 22 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была выплачена страховая сумма в размере 69 062 рубля 81 копейка.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 22 марта 2015 года ФИО1 не имела права на управление транспортным средством «Ford Explorer». 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как усматривается из дела, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ford Explorer» включен лишь ФИО3 Сведений о том, что в данный договор ОСАГО включена ФИО1, материалы дела не содержат. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ford Explorer». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 69 062 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 11.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 271,89 рубль.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 271 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 062 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.