Дело № 1-367/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002051-36

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 01 декабря 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2011 года) по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 июня 2015 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 30 минут 12 марта 2019 года у ФИО1, находившегося в подъезде № 3 дома № № по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на нападение в целях хищения золотых изделий на ранее не знакомую ему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 напал на Потерпевший №1, двумя руками вырвав из мочек ушей последней принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью 3 000 рублей, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также получила, согласно заключению эксперта № от 16 мая 2019 года, рану мягких тканей левой ушной раковины, повлекшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

После совершения указанных действий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 25 минут 09 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося у подъезда № 1 дома № № по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на хищение золотых изделий у ранее не знакомой ему Потерпевший №2

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 двумя руками вырвал из мочек ушей Потерпевший №2, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 золотые серьги, стоимостью 20 000 рублей. 

После совершения указанных действий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Цыпина Е.Б. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили судебное заседание провести без их участия, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражают, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда, что отражено как в письменных заявлениях потерпевших, так и в телефонограммах. 

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Его же действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие трудоустройства, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, оставивших его на усмотрение суда.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 27 мая 2019 года (л.д. 163), который был составлен после того, как подсудимый был задержан оперуполномоченным по поручению следователя об установлении места нахождения лица, причастного к совершению преступления 09 апреля 2019 года, и доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» г. Челябинска (л.д. 119). Таким образом, на момент составления указанного документа органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил органам следствия сведения о совершении им деяния в отношении Потерпевший №1, которые не были известны органам предварительного следствия ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 были им соблюдены, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение указанного преступления судом также учитывается явка с повинной.

Вместе с тем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 данное условие ФИО1 соблюдено не было по указанным выше основаниям, то есть отсутствовала добровольность сообщения указанного лица и положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд оценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, т.к., несмотря на то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, данное обстоятельство не связано с инициативными и добровольными действиями подсудимого.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именной данный вид наказания позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, обсуждение вопроса о замене ему наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами представляется нецелесообразным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действия ФИО1 рецидива преступлений.

В силу приведенных сведений о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, а также обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – на срок 4 (четыре) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 11 июня 2019 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года, а также период нахождения осужденного в следственном изоляторе со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: - копии залоговых билетов, компакт-диск, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- две куртки, спортивную куртку «Адидас», ботинки, джинсы с ремнем, сотовый телефон «Нокия», переданные на ответственное хранение матери осужденного ФИО1 – ФИО5, золотые серьги, возвращенные потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2, - оставить у указанных лиц, освободив их от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная