<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение

м Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. на Копылову М.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 198 кв.м, прилегающий к земельному участку 

<

адрес>, путем демонтажа забора и приведении участка в первоначальные состояние в течение двух месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата> решение оставлено без изменения. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 не предоставлялся земельный участок площадью 198 кв.м. и данный земельный участок используется ею без законных оснований (т. 2 л.д. 125-131. 133-139).

В настоящее время ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления решения суда в законную силу об исправлении реестровой ошибки ( т. 2 л.д. 147-150). 

В 2019 г. ООО «Облзем» выдало ФИО1 заключение о том, что имеется пересечение границ земельного участка 

<

адрес> с объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке (т. 1 л.д. 26).

<

дата> кадастровым инженером ООО «Облзем» С.М.ВА. был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому исправление допущенной технической ошибки возможно путем смещения границы земельного участка по фасаду вперед, оставив свободным земельный участок от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-88). 

<

дата> кадастровым инженером ООО «Облзем» С.М.ВА. по заявке ФИО1 был подготовлен новый межевой план по исправлению реестровой ошибки, согласно которому площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки увеличивается на 40 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок и составит 540 кв.м. (т.1 л.д.184-193).

Поскольку администрация 

<

адрес> не согласилась с предоставленными межевыми планами и возможным вариантом исправления реестровой ошибки, то судом по ходатайству истца назначалось проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее по тексту- ИП ФИО11) 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 

<

дата>г., имеет место пересечение границ земельного участка с 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, что является результатом реестровой ошибки, допущенной при определении координат местоположения границы земельного участка с 

<

адрес> и воспроизведённой при образовании земельного участка с 

<

адрес> в результате раздела земельного участка 

<

адрес>. Исправление реестровой ошибки предлагается путем установления фасадной границы земельного участка с учетом координат фасадной линии строений. При этом площадь земельного участка увеличится на 3 кв.м., что не превышает предельную погрешность определения площади. Изготовленный кадастровым инженером ООО «Облзем» ФИО2 межевой план от 

<

дата> необоснованно включает в состав земельного участка территорию, которая по представленным документам в состав земельного участка при его отводе под строительство не включалась (т.2 л.д. 1-28).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, пояснив, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления фасадной границы земельного участка с учетом координат фасадной линии строений.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП К.А.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

Более того, выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными письменными доказательствами. Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1992 г., граница спорного земельного участка проходит по фасаду строений. На генеральном плане от 1988 г. жилой дом не имеет холодной пристройки, которая была возведена в 1991 г., а потому граница земельного участка находится на расстоянии 2, 0 м от фасада дома (т. 1 л.д. 87). 

Установив, что при определении границ земельного участка 

<

адрес> допущена реестровая ошибка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исправления реестровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, является несостоятельным по вышеприведенным основаниям. Земельный участок, находящийся по адресу: г

<

адрес>, всегда имел площадь 500 кв.м., и расположенные на ней строения находились по границе земельного участка. В данном случае К.М.НБ. по средством исправления реестровой ошибки пытается увеличить площадь своего земельного участка, чем выражает несогласие со вступившими в законную силу решениями судов. 

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи 

1версия для печати