Судья – Старинский А.Ю. Дело №22-1386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмаева Р.З.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курмаева Р.З., не согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 27 августа 2022 года в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозин Н.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ; как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял скутером марки «VENTO», который в рамках возбужденного уголовного дела не изымался, вещественным доказательством не признавался в связи с тем, что был продан ФИО1 согласно договору купли-продажи до возбуждения уголовного дела; судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что скутер марки «VENTO», без регистрационного номера, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному; в ходе дознания меры, предусмотренные ч.1 ст.160.1 УПК РФ, приняты не были; никаких выводов относительно применения либо неприменения конфискации в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ суд в приговоре не привел, действительный собственник транспортного средства достоверно не установлен, оценка имеющимся в материалах уголовного дела сведениям касаемо вопроса принадлежности скутера судом в приговоре не дана; таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о конфискации, судом не выполнено; с учетом этого, автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на основании положений гл.40 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 не соответствует.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 27 августа 2022 года ФИО1 совершил преступление при управлении скутером марки «VENTO», вместе с тем судом в приговоре не приведены выводы относительно применения либо неприменения конфискации в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, положения уголовного закона о конфискации имущества судом проигнорированы, в связи с чем постановленный им приговор применительно к решению, связанному с вопросом о конфискации транспортного средства осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона о мотивированности не соответствует.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным в полной мере, он подлежит отмене в части разрешения вопроса о возможности применения положений ст.104.1 УК РФ с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, связанные с принадлежностью транспортного средства виновному, возможности конфискации его либо денежной суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о применении ст.104.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –