№ 7 - 3150/2025

№ 12 - 673/2025

Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 30 декабря 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту от 6 февраля 2025 года и решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, №... года рождения, уроженца гор. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124123000265240 заместителя председателя Комитета по транспорту от 30.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту от 06.02.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, решением судьи районного суда от 25.06.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда от 25.06.2025 года. В жалобе выразил несогласие с решением районного суда, просил его отменить как незаконное, указал, что в постановлении должностного лица и решении вышестоящего должностного лица указан разный адрес места совершения административного правонарушения, на материалах фотофиксации отсутствуют знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, у стационарного средства фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствует возможность фиксации инкриминируемого заявителю правонарушения, поскольку оно предназначено для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем полученные доказательства не являются допустимыми. Доводы заявителя о вынужденной остановке для совершения маневра надлежащей оценки не получили.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 14.12.2024 в 11:48:33 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 30.12.2024 года с фото-фиксацией в постановлении, на котором автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., сфотографирован техническим средством в автоматическом режиме в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ; схемой ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации правонарушения автомобиль был расположен на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалом, представленными из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ «ПУЛЬСАР», заводской номер СИМПА-0723-6059, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/08-12-2023/301039067 со сроком действия до 07.12.2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА-0723-6059 позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя система измерительная многоцелевая «ПУЛЬСАР», согласно представленной в материалы дела технической документации, обеспечивает обнаружение нарушений ПДД РФ, в том числе и такого нарушения как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что остановка носила вынужденный характер, поскольку он совершал маневр, опровергаются материалами фотофиксации постановления, на которых транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., находится без движения на протяжении 15 секунд.

Доводы заявителя о том, что в вынесенном по делу постановлении не указан точный адрес места совершения административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Вынесенное по делу постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения установлено: Санкт-Петербург, Комендантский пр., между Комендантской пл. и Долгоозерной ул. В качестве дополнительной информации для определения места совершения административного правонарушения также указаны сведения о географических координатах комплекса, которым зафиксировано нарушение, а именно: 60.009236 с.ш., 30.258084 в.д., и месте размещения комплекса: Санкт-Петербург, Комендантский пр., у д. 13 к. 1. 

Подобное определение места совершения административного правонарушения, с учетом отраженных в постановлении географических координатах и материалов фото-фиксации, является достаточным для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ, то есть для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление должностного лица какой-либо неопределенности не содержит, установленное место совершения административного правонарушения позволяет определить, где именно привлекаемым лицом совершены противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем при вынесении решения судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение жалобы только в части обжалования постановления должностного лица без исследования и оценки решения вышестоящего должностного лица, противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, однако, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде судьей законность и обоснованность решения председателя Комитета по транспорту от 06.02.2025 года проверены не были, в резолютивной части решения судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица.

Судья районного суда не учел, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность как обжалуемого постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в случае вынесения при производстве по делу такого решения.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № 0321695310124123000265240 от 30 декабря 2024 года и решение председателя Комитета по транспорту от 6 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов