УИД 63RS0030-01-2020-002437-66

Производство № 2-1694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением, изначально просив на основании п.1 ст.18 Закона обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телефона ..., серийный номер ..., взыскать убытки в виде понесенных расходов на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, в виде оказания юридической помощи – 4000 рублей, за составлении иска и участие представителя в суде – 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков – 84426,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 84426,30 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара по день фактического исполнения, компенсации морального вреда – 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов – 282,44 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

03.09.2020 требования истцом были изменены на возврат стоимости некачественного товара, а 02.10.2020 требования были увеличены в части взыскании неустоек. 

В обоснование иска истцом указано, что 01.02.2020 он приобрела в ПАО «Вымпелком» телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 80 406 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» от 03.02.2020 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. На проведение досудебного исследования ответчик был приглашен телеграммой от 31.01.2020. 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре. Ответом от 24.03.2020 в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что истец предъявил требование по истечении 2 лет. С данной позицией ответчика истец не согласен, поскольку право на предъявление претензии по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с момента предъявления соответствующей претензии.

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменений от 03.09.2020 и уточнений от 02.10.2020 истец просит взыскать с ответчика на основании п.1ст.18 Закона стоимость некачественного товара ..., серийный номер ..., в размере 80406 рублей, взыскать убытки в виде понесенных расходов на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, в виде оказания юридической помощи – 4000 рублей, за составление иска и участие представителя в суде – 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков – 143122,68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 143122,68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 15277,14 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков и о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, компенсации морального вреда – 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов – 282,44 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, дополнив, что недостаток был обнаружен истцом до истечения 2 лет, обратившись к юристу и в экспертную организацию до 01.02.2020. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения требований потребителя нет, поскольку он обратился за пределами двухлетнего срока, поэтому нет оснований и для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также представитель сообщила, что ответчик не явился на проведение досудебного исследования товара, поскольку в полученной телеграмме отсутствовала информация относительно товара, телеграмма была направлена не самим истцом. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу указанной статьи Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 01.02.2018 ФИО3 заключил с ПАО «Вымпелком» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон ..., серийный номер ... стоимостью 80 406 рублей (л.д.6).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, обнаружилась некачественность товара, который перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В рамках проведенного исследования 31.01.2020 в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы 03.02.2020 ФИО3 в 09:00 по адресу: .... (л.д.42). Указанная телеграмма была получена ПАО Вымпелком 01.02.2020, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 03.02.2020 ....... в товаре ..., серийный номер ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования дисплейного модуля и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 62457 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.15-41). 

Установлено и не оспаривалось, что на осмотре 03.02.2020 с 09:00 до 10:00 спорного товара сторона ответчика не присутствовала (л.д.43).

25.02.2020 ФИО3 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, приложив к указанной претензии копию экспертного заключения и копию кассового чека (л.д. 45,46). 

В своем ответе на претензию от 03.03.2020, полученным истцом 24.03.2020 (л.д.47), представитель ПАО «Вымпелком» со ссылкой на п.5 ст.19 Закона сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку претензия была направлена потребителем по истечении установленного 2-летнего срока с момента покупки, а за такие недостатки продавец не отвечает (л.д.48).

13.07.2020 (направлено почтой) исковое заявление ФИО3 поступило в суд.

21.08.2020 в адрес суда поступили измененные исковые требования ФИО3, в которых он, помимо требований о взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов, заявил требование о возврате стоимости некачественного товара (л.д.82-83). 03.09.2020 в судебном заседании измененные исковые требования были приняты судом (л.д.87) и получены представителем ответчика (л.д.86).

Однако на момент рассмотрения дела по существу ответчиком ни первоначальные, ни измененные исковые требования ФИО3 удовлетворены не были со ссылкой на обращение потребителя по истечении двухлетнего срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования к продавцу отклоняются судом в соответствии с на ч. 5 ст. 19 Закона, в силу которой право на предъявление претензий по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с моментом предъявления соответствующей претензии.

Судом установлено, что недостаток товара выявлен до 01.02.2020 (не позднее, чем 31.01.2020 – дата направления телеграммы с приглашением ответчика на проведение экспертизы), то есть в пределах 2 лет с момента приобретения товара, в связи с чем истец вправе был предъявить вышеуказанные требования продавцу.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности принять участие в досудебном исследовании телефона следует отклонить, поскольку в суде ответчиком не оспорено наличия дефекта товара, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов о наличии несанкционированного вскрытия телефона ранее, не заявил.

Заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от 03.02.2020 ... суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости товара, истцом изначально заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, и только после их неудовлетворения, истцом заявлены требования о возврате стоимости товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца возврате некачественного товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 (л.д.14).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков, поэтому в силу данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 143122,68 руб., поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара было заменено истцом в ходе рассмотрения дела по существу на возврат стоимости некачественного товара

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено 03.09.2020 (поданы измененные исковые требования, которые были вручены представителю ответчика 03.09.2020) и должно было быть исполнено до 14.09.2020. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с 14.09.2020 по 02.10.2020 составляет 19 дней в сумме 15277,14 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15277,14 руб.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просьбой ее снизить от ответчика не поступало, о чем также подтвердила представитель в судебном заседании 02.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 804,06 руб. в день.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчик заявления о его снижении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 49341,57 руб. ((80406 рублей (товар) + 15277,14 руб. (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред)/2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей по договору поручения от 30.01.2020, и в размере 4000 рублей по договору от 30.01.2020 за составление искового заявления и участие представителя в суд (л.д.10-13,49). 

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях с дачей подробных пояснений по делу) в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, из которой следует, что она выдана на ведение гражданского дела в суде с участием предмета спора – телефона ..., серийный номер ... (л.д. 50). 

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 282,44 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке (л.д.44,45).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 80406 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 15277,14 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 49341,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования некачественного товара – 12000 рублей, почтовые расходы – 282,44 руб.. расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 169507 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 15 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» по ее выплате ФИО3 из расчета 1% (804,06 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с момента вынесения решения судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о взыскании убытков и об устранении недостатков - отказать.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО3 обязанности вернуть ПАО «Вымпелком» сотовый телефон ..., серийный номер ..., в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.