УИД 74RS0004-01-2022-008140-97

Дело № 2-230/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании исполненными кредитных обязательств, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о признании исполненными с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности произвести в установленные сроки корректировку кредитной истории; о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор № на сумму 262 500 рублей сроком на 60 месяцев под 34,79 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> №, под залог приобретенного имущества. В 2014 года ФИО1 допустил просрочку в выплате ежемесячного платежа. По согласованию с банком он реализовал заложенное имущество по цене 150 000 рублей для погашения задолженности. Банк выдал справку об отсутствии претензий финансового характера в связи с исполнением обязательств в полном объеме. 09.12.2020 ему стало известно, что кредитный договор не расторгнут, произошла замена взыскателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Третье лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 262 500 рублей сроком на 60 месяцев под 34,79 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, под залог приобретенного имущества. 

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, с целью ее погашения, по согласованию с банком залоговое транспортное средство продано за 150 000 рублей, указанная сумма внесена на счет договора, что подтверждается справкой банка о движении по счету, а также следует из показаний сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) выдало ФИО1 справку о том, что он выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НБ «Траст» (ОАО) не имеет к нему претензий финансового характера в части выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ПАО НБ «ТРАСТ» передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» в размере 188 018 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО Банк «ТРАСТ» с разъяснениями по поводу имеющейся задолженности по кредитному договору №. 

Согласно ответу на обращение задолженность банком не была признана погашенной, поскольку акция по урегулированию проблемной задолженности по кредитному договору проведена без согласования с коллегиальным органом, необходимого в соответствии с уставом банка и нормативными документами Центрального Банка РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными судебными актами удовлетворен иск ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании исполненными обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, ПАО Банк «ТРАСТ», выдавая истцу справку о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не представил информацию о недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения задолженности, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.06.2021, ФИО1 продолжают начисляться проценты по кредитному договору № от 15.02. 2011. ООО «Феникс» определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 498,18 руб.

ФИО1 обратился к ОО «Феникс» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в связи с погашением задолженности, однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик отказался признать исполненными обязательства по кредитному договору на основании решения суда, продолжая начислять проценты, то факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств.

Однако заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х50%).

Правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку кредитной истории не имеется, поскольку решением суда установлено погашение долга по кредитному договору.

В связи с тем, что для обращения в суд с заявленными требованиями не требовалось оплачивать государственную пошлину, то суд возвращает денежные средства в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании исполненными кредитных обязательств, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 500 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» операция №). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.