Д-2-1304/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № № и автомобиля № под управлением ФИО2 Согласно справки о ДТП от 14.09.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию, и допустил столкновение автомобилей, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца не была застрахована. Собрав необходимый пакет документов, 

<

дата> истец представил ответчику заявление на осуществление страховой выплаты и представил на осмотр транспортное средство. В результате рассмотрения заявления истец 20.10.2016г. получил сумму страхового возмещения 28 500 рублей, что значительно меньше суммы реального ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение от 24.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составила 111 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 23 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей. Затем истец направил ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и 12.01.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 87 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению 24 400 рублей (111 300 ущерб + 23 100 УТС + 6000 оценка – 28 500 выплата – 87 500 доплата), неустойку за период с 08.11.2016г. по 11.01.2017г. в размере 68 835 рублей, неустойку за период с 12.01.2017г. по 16.01.2017г. в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1028 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2016г. по 11.01.2017г. в размере 56 875 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в нарушение п.3.8 Правил ОСАГО истец подал заявление с извещением о ДТП не в пятидневный срок с момента ДТП, а лишь 18.10.2016г., т.е. на 29-й рабочий день. Страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт о страховом случае от 19.10.2016г. и произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 28 500 рублей платежным поручением № от 20.10.2016г. Затем, 27.12.2016г. истец обратился с претензией, приложив заключение эксперта-техника, и страховщик платежным поручением от 12.01.2016г. произвел доплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 87 500 рублей. Выплата произведена на основании заключения АО «Технэкспро», которое выполнено в соответствии с Законом об оценочной деятельности и Единой методикой расчета ущерба. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства, поэтому оснований для взыскания доплаты к страховому возмещению не имеется. По мнению ответчика, просрочки в выплате страхового возмещения допущено не было. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Поскольку страховая выплата произведена, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату экспертных услуг и на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными. Кроме того, страховщик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных по вине страховщика. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным. В удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафной санкции и неустойки до 1000 рублей, снизить размер затрат на производство экспертизы до 1000 рублей и снизить оплату расходов на услуги представителя до 1000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты. В установленный законом срок ответчик выплатил 28 500 рублей, что составляет лишь четвертую часть страхового возмещения. Оставшиеся 87 500 рублей ответчик выплатил по результатам рассмотрения претензии истца. При таких обстоятельствах относительно штрафных санкций обоснованы возражения ответчика лишь в части штрафа, поскольку выплата произведена в добровольном порядке. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 87 500 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Уточненный расчет неустойки произведен истцом верно, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56 875 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией эксперта-техника ФИО3 (ИП) и соответствуют ценам за такие услуги. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на такие услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 386 рублей 25 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 875 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 74 875 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 386 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.