Дело № 2-4903/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АДС» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, указав, что 30.06.2017 при совершении банковской операции по зачислению наличных денежных средств на предполагаемый расчетный счет ООО «АЗК» оператором АО «ФИО6»» была допущена техническая ошибка, в результате которой деньги в сумме 750 000 руб. были ошибочно зачислены на расчетный счет ООО «АДС» №. В этот же день истец обратился в ООО «АДС» с просьбой возвратить данные денежные средства истцу или перевести их по изначально предполагаемому назначению в ООО «АЗК», на что директор ООО «АДС» ФИО4 заверил о возможности подобной финансовой операции в течение нескольких ближайших дней. В период до 10.07.2017 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 236 000 руб. Оставшиеся 514 000 руб. ответчик до настоящего времени возвращать отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. Со слов руководителя предприятия, поступившие денежные средства были израсходованы на личные нужды организации, а впоследствии ответчик стал уклоняться от разговоров. Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами ФИО1, в связи с чем обязан выплатить неустойку. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «АДС» неосновательное обогащение в размере 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097,42 руб., судебные издержки 8 411 руб., а также взыскивать с ООО «АДС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2017 до момента исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка неисполненных обязательств. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскивать с 05.09.2017, а не с 12.09.2017, данная дата указана ошибочно. 

Представитель ответчика в суд не явился, судебные повестки с приложением искового материала направлялись по всем имеющимся в деле адресам, возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

В исковом заявлении адрес ответчика указан ..... В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес места регистрации ответчика указан тот же. В материалах дела также имеются сведения о фактическом месте нахождения юридического лица – ..... Кроме того, судом направлялись извещения по месту жительства директора юридического лица ФИО5 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, секретарем судебного заседания были предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонограммы, которые оказались безрезультатными. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе в форме неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приняты исчерпывающие меры по его извещению. 

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из анализа указанной нормы права, неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения нормы ст. 1109 ГК РФ, устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из чего следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из пояснений истца, 30.06.2017 ФИО1, являясь директором ООО «АЗК», обратился в АО «ФИО6» с целью зачисления денежных средств в размере 750 000 руб. на счет своей организации. 

Из представленного в материалы дела мемориального ордера №, объявления на взнос наличными, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 750 000 руб. зачислены на счет № ООО «АДС».

В этот же день оператором банка по телефону было сообщено в ООО «АДК» об ошибочном перечислении денежных средств и необходимости их возврата.

Поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были, 12.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «АДС» с претензией о возврате оставшейся денежной суммы в размере 415 000 руб. до 17.07.2015, в ином случае будут обращаться в суд и правоохранительные органы. 

В ответ на данную претензию 25.07.2017 ООО «АДС» сообщило, что действительно, на расчетный счет поступило 750 000 руб., которые незамедлительно (до звонка якобы оператора банка) были направлены на выплату заработной платы работникам, возвратить данную денежную сумму в тот же день ООО «АДС» не имело возможности. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об ошибке в перечислении, были представлены на встрече с участием представителей банка только 10.07.2017. ООО «АДС» не отказывается от возврата, задолженность в размере 514 000 руб. будет погашена по мере поступления денежных средств.

10.08.2017 истец обратился с заявлением в ОП по Железнодорожному району о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АДС» ФИО4

Постановлением от 09.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. 

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «АДС» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в12-00 часов ему сообщил бухгалтер ООО «АДС» о поступлении на расчетный счет общества денежных средств от физического лица в суме 750 000 руб. В этот же день в 15-30 часов ему позвонили сотрудники «Альфа-Банк» и сообщили о том, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «АДС» ошибочно и их необходимо вернуть. В этот же день в адрес ООО «ФИО8» были возвращены денежные средства на общую сумму 236 000 руб., после чего в адрес ООО «ФИО8» направлено гарантийное письмо с предложением составления графика платежей, однако ответа получено не было. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были ошибочно перечислены на счет ООО «АДС» оператором банка, то есть, переведены в счет несуществующего обязательства, о чем истец не мог знать заранее, ответчиком доказательств обратного не представлено, договорные либо иные отношения между сторонами отсутствовали. 

Поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумму в размере 750 000 руб., ошибочно поступившую на счет ответчика, суд расценивает как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в период до 10.07.2017 ООО «АДС» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 236 00 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями выписки по счету ООО «ФИО8». 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 415 000 руб. ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела возвращены истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «АДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в размере 7 097,42 руб.

Судом данный расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средства за указанный выше период в размере 7 097,42 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2017 и по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ООО «АДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга, начиная с 05.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 411 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года в сумме 7 097 рублей 42 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного долга, начиная с 05 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 8 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б. Симон