Изготовлено в совещательной комнате Дело№

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Судья 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Олимпийский 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО1, 26.03.2017г.р., работающего слесарем –ремонтником «Фабрика окомкования» АО «Лебединский ГОК» 

<

адрес>-11, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Житель 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в собственном домовладении употребил спиртное, а после этого около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем матери, марки «NISSAN PRIMERA», тёмно-синего цвета, Г/Н Н 009 МА 46 RUS, не имея права управления транспортными средствами и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и обратно на 

<

адрес> в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства. Однако, по пути следования у 

<

адрес> около 11 часов 10-ти минут ДД.ММ.ГГГГ работник ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> выявил факт управления транспортным средством ФИО2 и предпринял на основании п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Когда ФИО2 совершил остановку, в беседе с ним сотрудник ДПС выявил признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое он согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 0.319 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО2 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения) постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей добровольно уплатил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным постановлением, квалификацией преступления, обстоятельствами дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО11 так же поддержал ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу. Показаниями подсудимого ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем матери Нисан Примера в состоянии опьянения. при освидетельствовании сотрудником ДПС у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он остановил автомобиль Нисан Примера под управлением ФИО2и установил что водитель находился в состоянии опьянения(л.д.72-74).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутсвовали при освидетельствовании на алкотестере ФИО2 сотрудником ДПС ФИО6 и у ФИО12 было установлено опьянение (л.д.29-32,33-36),

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на работе в 

<

адрес> в магазине от сына ФИО2 узнала, что тот управлял ее автомобилем Нисан Примера в состоянии опьянения и был задержан сотрудником ДПС (л.д.80-81)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 47-48)

Копией квитанции об уплате штрафа по ст. 12.8 ч.3 КОАП РФ ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 30000 рублей (л.д.49)

Чеком алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0.319 мг/л. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ. 

Наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства исследованные в судебном заседании, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф им уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зная о наличии исполненного наказания по постановлению № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 05.10. 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, что следует из справок ОБУЗ Мантуровская ЦРБ, согласно которым ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 101-102).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

По состоянию здоровья ФИО2 имеет возможность отбывать наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, совершения им деяния в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 299 УПК РФ в соответствии с которыми вещественное доказательство по данному делу чек № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле (л.д.17). 

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 ( двести ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: чек 01019, хранить при уголовном деле (л.д.17).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Лукьянчиков В.А.