Дело № 1-119/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Рязань 5 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Степановой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Троицкого М.С., представившего удостоверение № 494 и ордер №152 от 16.03.2017 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшей Е.Г.С., 

представителя - адвоката Юлина В.А., представившего удостоверение № 58 и ордер №101 от 20.02.2017 года в защиту интересов ФИО2,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении:

8 февраля 2016 года примерно в 22 часа 25 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», управляя личным технически исправным автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, следовал по крайней правой полосе движения ул. Дзержинского, расположенной в Железнодорожном районе г. Рязани, со стороны ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в направлении ул. Гагарина г. Рязани, со скоростью примерно 55 км/ч, и приближался к дому 

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения.

Проезжая часть ул. Дзержинского г. Рязани на данном участке имела асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин, и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по две полосы движения в каждом направлении, разделенных между собой горизонтальной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, границы полос, предназначенных для движения в одном направлении не были обозначены горизонтальной разметкой. Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть была сухой. Участок автодороги освещался мачтами уличного освещения. 

На расстоянии 27,9 м. в направлении ул. 

<

адрес> обращенного на проезжую часть ул. Дзержинского, на проезжей части ул. Дзержинского г. Рязани имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, ширина которого составляла 5,2 метра.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это же время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны д. 

<

адрес>, подошла пешеход Е. Г.С., которая в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть ул. Дзержинского г. Рязани, и, действуя согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающим, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, начала пересекать проезжую часть ул. Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения водителя ФИО1, двигаясь спокойным шагом под прямым углом к проезжей части, без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, как водитель, должен был знать, что в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. 

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Наличие пешеходного перехода, расположенного впереди, по ходу его движения, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при движении через нерегулируемый пешеходный переход. 

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части ул. Дзержинского г. Рязани, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, игнорируя требования п.п. 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, имел возможность обнаружить Е. Г.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и предотвратить на нее наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, то есть уступить дорогу пешеходу, осуществляя прямолинейное движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где 8 февраля 2016 года около 22 часов 25 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), на правой полосе движения проезжей части ул. Дзержинского г. Рязани, предназначенной для движения в направлении ул. Гагарина г. Рязани, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода Е. Г.С., переходившую проезжую часть ул. Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Е. Г.С., ..., были причинены следующие телесные повреждения:

а) на голове и шее – комплекс закрытой шейно-головной травмы, включающий:

- подкожную гематому в области верхнего века правого глаза и правой брови,

- перелом затылочной кости справа с ушибом головного мозга,

- перелом первого шейного позвонка, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка,

б) на туловище – комплекс закрытой тупой травмы, включающий:

- компрессионный перелом третьего грудного позвонка,

- перелом дуги справа четвертого грудного позвонка без смещения костных отломков,

- перелом левых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков,

- ушиб правого легкого,

- левосторонний травматический пневмоторакс,

в) на конечностях:

- ссадина в области верхней трети наружной поверхности левого бедра,

- закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков,

- перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков.

Комплекс закрытой шейно-головной травмы у Е. Г.С. по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Комплекс закрытой тупой травмы туловища у Е. Г.С. по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения на конечностях в своей совокупности, при ведущем значении перелома правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суд от потерпевшей Е. Г.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

От обвиняемого ФИО1 также в суд поступило заявление, согласно которому тот поддержал ходатайство потерпевшей, просит дело прекратить в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, при этом, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник Троицкий М.С. ходатайство потерпевшей поддержал, считает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Степанова О.И. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как он юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с ней, о чем в деле имеется заявление потерпевшей Е. Г.С. с ходатайством о прекращении уголовного дела, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства – автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу Н. А.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: подпись С.И.Нестеров 

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров