ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Черняховска старшего советника юстиции Пиннекера А.И.,

потерпевшей ФИО21

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобас М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

Овсепяна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого 01.04.2016 Светловским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 25.08.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 16 декабря 2020 года, в ночное время, в период с 00 часов 30 минут до 01 час 51 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев стоявший там автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (добрачная фамилия ФИО18), с целью своего материального обогащения, нуждаясь в денежных средствах, принял преступное решение, направленное на совершение его тайного хищения. 

Осуществляя задуманное, убедившись, что собственник имущества ФИО6, а также иные лица за его преступными действиями не наблюдают, и не смогут ему воспрепятствовать, осознавая, что тем самым его действия носят тайный характер, с целью совершения хищения подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, используя имеющийся у него при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыв замок на водительской двери, незаконно сел в салон указанного автомобиля, где продолжая использовать имеющийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, вставив его в замок зажигания и повернув, запустил двигатель указанного автомобиля, на котором путем свободного доступа выехал, и таким образом тайно похитил со двора дома имущество, принадлежащее ФИО6, а именно автомобиль марки: «

<

данные изъяты>, стоимостью 68 708 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, вину в хищения автомобиля признал, не согласившись с квалификацией его действий по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что находясь во 

<

адрес>, увидев стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> решил его похитить с целью дальнейшей продажи или разборки на запасные части. Используя имеющийся при себе ключ, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, и автомобиль завелся. На автомобиле проехал по улицам города, решая, куда спрятать автомобиль. Проезжая 

<

адрес>, увидев, что его преследуют сотрудники полиции, испугавшись, свернул в первый двор дома и остановился рядом с магазином «Дешево», выбежал из машины и стал убегать в сторону дворов, где его догнали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной от 18.02.2021 года ФИО2, в присутствии защитника, собственноручно написал о том, что он в ночь с 15 на 16 декабря 2020 года находясь рядом с домом 

<

адрес> совершил кражу автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Явка с повинной написана добровольно, без давления на него.

Правдивость показаний подсудимого, в которых он полностью признает себя виновным в тайном хищении автомобиля, подтверждается данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на участок местности, где находился похищенный им автомобиль, и дал подробные пояснения о способе хищения и направлении движения на указанном автомобиле по улицам города до его задержания.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», которым пользуется супруг. О хищении принадлежащего ей автомобиля со двора дома узнала от сотрудников полиции. Ущерб от хищения автомобиля для нее незначительный, поскольку общий доход семьи в месяц составляет около 70000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. В счет компенсации ущерба родственники Овсепян покрасили принадлежащий ей автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в вечернее время оставил автомобиль в исправном состоянии во дворе дома. Ключ от автомобиля не терял. Ночью ему позвонила супруга и сообщила о хищении автомобиля. 

Свидетели инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Черняховский» Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, пояснили, что находясь на дежурстве в районе 

<

адрес>, с целью проверки документов и выявления административных правонарушений они решили остановить автомобиль марки «

<

данные изъяты> который двигался за автомобилем с нарядом ППС и проезжая мимо, не остановился, а увеличив скорость продолжил движение. При преследовании автомобиля, во дворах домов был найден автомобиль без водителя. Убегающего Овсепяна задержали. Поскольку Овсепян управлял транспортным средством не имеющий права управления транспортным средством, в отношении него был оформлен протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетели полицейские ОВППС МО МВД России «Черняховский» Свидетель №3, Свидетель №4, полицейский кинолог Свидетель №5, каждый в отдельности, показали суду, что передвигались в служебном автомобиле 

<

адрес>. Увидев проблесковые маячки на автомобиле ОГИБДД, который начал преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, решили оказать содействие и проследовали за автомобилем. Во дворе дома на 

<

адрес>, догнали убегающего водителя.

При осмотре места происшествия (с фототаблицей) - участка местности, расположенного возле 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №6, последний указал на место во дворе дома, где был припаркован автомобиль марки «№ 

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) в служебном кабинете МО МВД России «Черняховский» у свидетеля Свидетель №6 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, связка из двух ключей. 

По данным указанных документов собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> является потерпевшая ФИО6

Транспортное средство, связка ключей и документы о собственности на автомобиль были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу ФИО6 

Изъятые у Овсепян при задержании кофта, спортивные брюки, телефон были осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы был осмотрен DVD-R-диск с сохраненными на нем двумя видео-файлами с видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД, где зафиксирован диалог между сотрудниками ДПС ОГИБДД, а также Овсепян, после его задержания.

Указанный оптический компакт диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Рыночная стоимость похищенного автомобиля в размере 68708 руб. 00 коп. на дату хищения, подтверждается заключением эксперта № от 24.02.2021.

В материалах дела представлены сведения из Росреестра, ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» о наличии в собственности потерпевшей и ее супруга недвижимого имущества, транспортных средств.

Сумма дохода за 2020 год потерпевшей ФИО6 составляет 222234 руб. 61 коп. За 2021 год сумма дохода составила 43095 руб. 86 коп., что подтверждается справками работодателя.

Сведения о доходах свидетеля Свидетель №6 за 2020 год в размере 525206 руб. 06 коп., а также за 2021 год на сумму 83193 руб. 30 коп. подтверждаются справками о доходах. Из заработной платы Свидетель №6, ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству. 

Органами предварительного следствия деяние ФИО2 было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ущерб в сумме 68708 рублей значительным для нее не является, так как она ведет совместное хозяйство с супругом ФИО14, их доход составляет более 70000 рублей, она имеет в собственности доли в праве собственности на квартиры, детей на иждивении нет. Учитывая мнение потерпевшей, государственный обвинитель считает необходимым исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в суде установлено, что Овсепян 16 декабря 2020 года в ночное время около 1 часа, тайно похитил со двора дома в районе 

<

адрес> автомобиль принадлежащий ФИО14, причинив имущественный ущерб. 

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (на дату 31.05.2017) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать, претензий материального характера к подсудимому не имеет, похищенный автомобиль возвращен, в качестве компенсации проведены работы по покраске автомобиля.

Смягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, заявленную явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние в судебном заседании в содеянном, поскольку ФИО2 полностью осознал неправильность своих действий и искренне сожалеет о совершении преступления. 

Однако, на момент совершения умышленного преступления Овсепян имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, а в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении в соответствии со ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд учитывает, что он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсепяна ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику ФИО22 - вернуть ФИО6; кофту, спортивные брюки, телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черняховский» (т.2 л.д. 129) вернуть ФИО2; оптический компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.160) –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В.Лунина 

Дело №1-78/2021

УИД №39RS0022-01-2021-000965-90