№ 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Гильметдинова В.И., 

подсудимого ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>

защитника Бережной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

потерпевших Р.М. и А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к квартире 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома и, действуя умышленно, незаконно проник через дверной проем в указанное помещение, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяйки и посторонних лиц, умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и электрическую дрель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие - Р.М. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут подошел к квартире 

<

данные изъяты>, и, действуя умышленно, разбил окно в веранде квартиры, через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем - Р.М., откуда, воспользовавшись отсутствием хозяйки и посторонних лиц, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - 1,5 литровую бутылку водки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую - Р.М., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со своей матерью - Г.Ш. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и - Г.Ш. из-за высказанных последней в адрес ФИО1 претензий произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил совершить убийство - Г.Ш. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшей, и желая этого, умышленно, со значительной физической силой нанес множество ударов руками и ногами по голове и туловищу - Г.Ш., а также, вооружившись топором, имеющимся в квартире, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно, со значительной физической силой нанес - Г.Ш. не менее 3-х ударов топором в область жизненно важного органа – головы, причинив последней своими преступными действиями телесные повреждения в виде: 

- острой черепно-мозговой травмы: множественных рубленных ран головы с повреждением костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки и в желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью;

- рубленной раны шеи с частичным пересечением мышц шеи, которое по признаку длительности расстройства здоровья влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоит;

- закрытой травмы груди: закрытого перелома 8-го ребра слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоит;

- кровоподтеков в лобной области слева и справа, на верхнем веке правого глаза, кнаружи от правого глаза, на правой щеке, на подбородке справа; ссадины в области левой бровной дуги; ссадины в скуловой области слева; ушибленной раны на верхней губе справа; ушибленной раны на верхней губе слева; ссадины на левой боковой поверхности груди; ссадины на задней верхней поверхности левого плечевого сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть - Г.Ш. наступила на месте происшествия – в квартире по адресу: 

<

адрес>, от множественных рубленых ран головы с повреждением костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки мозга.

Подсудимый ФИО1 в совершении кражи виновным себя признал полностью, в совершении убийства виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вместе с матерью употреблял спиртные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, мама велела ему найти еще спиртное. Он уже был сильно пьян, но вышел из дома и пошел по деревне. Где-то он купил спиртное, где именно – не помнит. Проходя мимо дома - Р.М., он заметил, что калитка и гараж открыты. Он зашел во двор, с какой целью – объяснить не может. Затем он зашел в гараж, взял сварочный аппарат и дрель, для того, чтобы продать, и на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он разбил окно и проник в дом, где из серванта взял одну большую бутылку водки. Потом он также через окно вышел из дома. Похищенное он вынес за территорию двора и спрятал в снегу, в это время обнаружил, что забыл возле дома - Р.М. свою бутылку водки. Он вернулся к дому - Р.М. и увидел, что - Р.М. и ее муж приехали и стоят во дворе. Он услышал их разговор о том, что кто-то проник в их дом. Он подошел к ним и предложил свою помощь в вызове полиции, после чего со своего телефона позвонил в полицию и передал трубку - Р.М., затем ушел домой. Дома мама встретила его с ножом в руке и стала выговаривать ему за то, что его долго не было. Он ответил, что искал спиртное. Мама стала ругать его и сказала, что зарежет его. Угрозы матери он воспринял реально, так как ранее его мать дважды отбывала наказание за убийство сожителей. Мама находилась в зале, он прошел на кухню, взял топор и вернулся в зал, где выбил из рук матери нож и три раза ударил маму топором по голове. От его ударов мама упала. Он подумал, что убил ее, и испугался, поэтому перенес тело матери в сарай, находившийся во дворе. Потом он стал умываться. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел МВД в 

<

адрес>. Откуда на теле матери иные телесные повреждения, он не знает, но когда он вернулся домой после поисков спиртного, этих телесных повреждений у матери не было. С матерью отношения у него были нормальные, он помогал матери по хозяйству, все делал по дому. Однако в состоянии алкогольного опьянения мама становилась агрессивной, кидалась на него с ножом, но с заявлениями в отношении матери он в полицию не обращался. Протрезвев, мама просила у него прощения. При этом никто из посторонних не видел, как мама ему угрожала. Почему он, выйдя из зала, где находилась мать с ножом в руке, не ушел из дома, а вернулся обратно с топором, объяснить не может. Вину по данному эпизоду признает частично, так как полагает, что он нанес матери удары топором, защищаясь, умысла на убийство матери у него не было. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых продемонстрировал, каким образом он совершил хищение из гаража и квартиры - Р.М. и при помощи манекена показал, как именно он наносил удары топором в область головы - Г.Ш. (№).

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, суд находит его вину в содеянном полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

По эпизоду совершения хищения чужого имущества:

Так, потерпевшая - Р.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе со своим гражданским мужем - А.И. уехала в д

<

адрес> на день рождения племянницы. Домой они вернулись около полуночи и сразу заметили, что калитка и двери гаража открыты. В доме было разбито окно веранды. Открыв замок на входной двери и зайдя в дом, она обнаружила, что пропала бутылка водки объемом 1,5 л, которая была украшена и стояла в баре. Она вышла во двор, и муж сказал ей, что из гаража пропали электродрель и сварочный аппарат. В это время во двор зашел их односельчанин ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Услышав их разговор, Р. сказал, что сам позвонит в полицию, после чего на своем телефоне набрал номер и передал телефон ей. Пока ждали сотрудников полиции, она осмотрела двор и рядом с двором со стороны улицы обнаружила желтый пакет, в котором был баллон со спиртосодержащей жидкостью. Р. сказал, что пакет принадлежит ему. Она сказала Р., чтобы он уходил, иначе его могут задержать полицейские, и Р. ушел, пакет забрал с собой. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели дом и гараж и ушли. Под утро сотрудники полиции сообщили ей, что нашли сварочный аппарат. Когда рассвело, она решила осмотреть прилегающую территорию, и в снегу обнаружила украденные у них бутылку водки и электродрель. Причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным. Она находится на пенсии, но работает, так как пенсии на жизнь не хватает.

Свидетель - А.И., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что проживает в гражданском браке с - Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и жена поехали в гости к родственникам в д

<

адрес>. Перед отъездом они закрыли дверь дома и дверь гаража на навесные замки. Обратно они вернулись около 

<

данные изъяты>. Они подъехали к гаражу, он зашел через калитку, которая на тот момент была открыта, хотя, когда они уезжали, дверь калитки закрывали. Жена пошла к дому, а он подошел к гаражу и увидел, что дверь гаража открыта, замок на двери отсутствовал. Зайдя в гараж, он обнаружил, что из гаража пропал сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», приобретенный его женой в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> руб., а также дрель в корпусе темно-синего цвета, марку которой он не помнит, документы на дрель не сохранились. Дрель была приобретена женой в ДД.ММ.ГГГГ году, он оценивает дрель в 

<

данные изъяты> рублей. Подошла жена и сказала, что в дом проникали, из дома пропала бутылка водки, которую жена покупала за 

<

данные изъяты> рублей. В это время во двор зашел их знакомый ФИО1, который, услышав их разговор, сказал, что сам позвонит в полицию, и набрал на своем телефоне какой-то номер, после чего передал телефон его жене. Жена объяснила по телефону всю ситуацию, после чего ей сказали ждать сотрудников полиции. Р. вышел из их двора и куда-то ушел. Они с женой осмотрели прилегающую территорию и с внешней стороны двора около калитки обнаружили пакет желтого цвета, в котором находился баллон со спиртным. Жена занесла пакет во двор, так как подумала, что пакет мог оставить злоумышленник, похитивший их имущество. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели дом, гараж, приусадебный участок и уехали. Ближе к утру сотрудники полиции приехали к ним и сообщили, что обнаружили сварочный аппарат, после чего вновь уехали. Около 

<

данные изъяты> жена пошла осматривать улицу и около гаража в снегу обнаружила похищенную у них бутылку водки, а около соседнего дома в сугробе обнаружила похищенную у них дрель (№).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> - Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ в 23 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение - Р.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо проникло в дом путем разбития стекла на веранде дома и проникло в гараж путем взлома замка на входной двери. Из дома похитило бутылку водки, из гаража сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ - Р.М. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением, в котором просит принять меры отношении неизвестного лица, которое в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проникло в ее дом, откуда похитило бутылку водки, а также, сорвав замок на входной двери гаража, проникло в гараж, откуда похитило сварочный аппарат Ресанта и электродрель (№). 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> и расположенного во дворе гаража, проведенного с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Справа от калитки расположен дом, слева кирпичный гараж. Со стороны улицы имеются двустворчатые ворота, со стороны двора – деревянная дверь. Накладка, прибитая к косяку двери, погнута, замок на двери отсутствует. Внутри гаража справа от двери стоит деревянная балка, на которой имеются крючки. На верхнем крючке, со слов заявителя, висел сварочный аппарат «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> метрах от гаража во дворе в сугробе обнаружен металлический гвоздодер длиной 

<

данные изъяты> см, толщиной 

<

данные изъяты> см, с одного края конец сплющен в виде лопатки, с другой – загиб с раздвоенным концом. Вход в квартиру осуществляется через пристроенную к дому веранду. Слева от веранды на стене имеется окно размерами 

<

данные изъяты> м. Окно состоит из 

<

данные изъяты> секций, во второй секции отсутствует стекло. Осколки стекла лежат на земле под окном и на полу возле веранды. Под окном на снегу обнаружены два следа обуви размерами 

<

данные изъяты>. В пристроенном коридоре имеется крыльцо, далее – входная дверь в дом. Дверь деревянная, закрывается на навесной замок. Металлическая накладка, прикрученная к косяку двери, изогнута и сдвинута вниз. На двери повреждения не обнаружены. За дверью расположена веранда. В веранде слева около стены стоит стол, затем сервант. На полу между столом и сервантом лежат осколки стекла. Прямо от входа распложена дверь, ведущая в жилое помещение дома. За дверью расположена прихожая, в которой справа имеется дверной проем, ведущий в помещение кухни, прямо – дверной проем, ведущий в зал. В зале слева около стены стоит мебельная стенка, в левой части которой имеется бар, где стоят бутылки с различными алкогольными напитками. Порядок в комнате не нарушен (№). 

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм, обнаруженный под окном веранды квартиры 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 След подошвы обуви размером 

<

данные изъяты> мм, обнаруженный под окном веранды квартиры 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рельефным рисунком на ней (№).

При осмотре места происшествия – территории около дома 

<

адрес>, проведенного с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, установлено, что двор огорожен забором из профнастила, имеется металлическая калитка и металлические ворота. Слева от калитки на расстоянии 

<

данные изъяты> м на земле стоит сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе из металла серебристого цвета (№). 

Согласно справке, выданной Центром независимой оценки, стоимость бутылки водки объемом 1,5 л, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, дрели, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» вместе с проводами, а также проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил одну бутылку спиртного (№).

По эпизоду совершения умышленного убийства:

Потерпевшая - А.М. показала, что погибшая - Г.Ш. была ее родной матерью, а подсудимый ФИО1 доводится ей сводным братом. У матери было четверо детей, но она их не воспитывала, они все выросли в детском доме. Она продолжала общаться с матерью, навещала ее, мама тоже приезжала к ней в гости. Последние годы Р. проживал вместе с матерью. Иногда мама жаловалась ей, что Р. пьет, а Р. жаловался на маму, что та не дает ему спокойно жить. На самом деле они оба (и мама, и брат) злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве между мамой и Р. происходили конфликты, но до рукоприкладства не доходило, по крайней мере, ей об этом неизвестно. В трезвом состоянии мама и Р. жили дружно, Р. очень хозяйственный, помогал матери с домашними делами. Последний раз она видела маму в ДД.ММ.ГГГГ года, когда мама приезжала к ней в гости. О смерти матери она узнала от соседей.

- Р.М., допрошенная судом в качестве потерпевшей по эпизоду хищения чужого имущества, показала, что она хорошо знала - Г.Ш., они вместе учились в школе. Г. была хорошим человеком, всегда готова была придти на помощь. И Г., и ее сын Р. злоупотребляли спиртными напитками и в пьяном виде скандалили между собой, но скандалы были только словесные. Г. никогда не жаловалась, что Р. ее бьет, синяков, ссадин и других телесных повреждений на Г. она также никогда не видела. 

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> - Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение о/у ОУР ОМВД - М.И. о том, что по адресу: 

<

адрес>, в сарае обнаружен труп - Г.Ш. (№).

В ходе осмотра места происшествия – надворного хозяйства и квартиры 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную веранду. На пороге обнаружен потек вещества бурого цвета. При входе в квартиру расположена прихожая комната, в которой слева направо находятся вход в кухонную комнату, прямо – вход в зал, справа – вход в кладовую. У входа на полу обнаружены утепленные сапоги, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, и ботинки черного цвета. При входе в кухонную комнату слева направо расположены: кресло, стол, газовая плита, каменная печь, на полу возле печи обнаружен топор с деревянной рукояткой, на котором имеются помарки вещества бурого цвета. В кладовой обнаружены штаны серого цвета, на которых имеются помарки вещества бурого цвета. При входе в зальную комнату слева направо расположены: кровать, шифоньер, тумба с телевизором, кресло, диван. На полу возле дивана обнаружены сгустки вещества бурого цвета. В кухонной комнате за печью на шкафчике обнаружены два ножа. Во дворе дома расположен сарай, на момент осмотра двери сарая закрыты, но не заперты. В сарае у входа обнаружен труп - Г.Ш. Труп лежит на спине, ноги согнуты в коленях, труп на ощупь холодный, трупное окоченение отсутствует. На голове в области левой щеки имеется зияющая рана, также имеются повреждения черепа слева, на шее обнаружена колото-резаная рана (т№).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа - Г.Ш. установлено: острая открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы с повреждением костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки и в желудочки мозга. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти за короткий промежуток времени последовательно одно за другим от воздействия острым предметом с большой кинетической энергией, что могло иметь место, например, при ударах по голове топором. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с смертью. Смерть - Г.Ш. наступила от множественных рубленых ран головы с повреждением костей черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа - Г.Ш. установлены и другие телесные повреждения:

- рубленая рана шеи с частичным пересечением мышц шеи; описанное повреждение образовалось прижизненно незадолго до смерти от воздействия острым предметом с большой кинетической энергией, что могло иметь место, например, при однократном ударе топором в область шеи; данное повреждение при жизни по признаку длительности расстройства здоровья влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоит;

- закрытая травма груди: закрытый перелом 8 ребра слева; описанное повреждение образовалось прижизненно незадолго до смерти от травматического воздействия тупым предметом в область грудной клетки; данное повреждение при жизни по признаку длительности расстройства здоровья влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоит;

- кровоподтеки в лобной области слева и справа, на верхнем веке правого глаза кнаружи от правого глаза, на правой щеке, на подбородке справа; ссадина в области правой бровной дуги; ссадина в скуловой области слева; ушибленная рана на верхней губе справа; ушибленная рана на верхней губе слева; ссадина на левой боковой поверхности груди; ссадина на задней верхней поверхности левого плечевого сустава. Описанные повреждения образовались прижизненно незадолго до смерти от травматического воздействия тупыми предметами; данные повреждения при жизни по признаку длительности расстройства здоровья в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

Возможность получения всех вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты и ударе о твердые предметы в различных плоскостях исключается. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению №).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей - Г.Ш. относится к 

<

данные изъяты> группе. На кофте, свитере, юбке, колготках, штанах, трусах, на носке № пары № - Г.Ш., на топоре, на сапогах, на следе с пола, на смыве с пола зала, изъятых при осмотре места происшествия, на футболке и трико ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от - Г.Ш. На носке № пары № - Г.Ш.,на правом ботинке, на смывах с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с малым количеством и недостаточной насыщенностью пятен. На носке № пары №, на паре носков №, на паре носков №, на носке № пары № - Г.Ш., на ноже с деревянной рукояткой, на ноже с изолентой, на левом ботинке, на носке ФИО1 следов крови не найдено (№).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании препарата кожи из затылочной области слева от трупа - Г.Ш. обнаружена рубленная рана, имеющая признаки воздействий плоского рубящего орудия с неровной затупленной кромкой лезвия, отобразившаяся следообразующая часть которой имела длину около 

<

данные изъяты> мм. Рубленная рана на препарате кожи из затылочной области слева от трупа - Г.Ш. могла быть причинена лезвием топора, представленного на экспертизу, так как при сопоставлении групповых признаков предполагаемого орудия травмы с групповыми признаками лезвия топора, представленного на экспертизу, установлено сходство по всем сопоставляемым признакам при отсутствии существенных различий (№).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью самообороны нанес несколько ударов топором по голове, а именно: в область левого виска и шеи, своей матери - Г.Ш., которая впоследствии скончалась (№).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 с заявлениями и сообщениями в отношении - Г.Ш. не обращался, от - Г.Ш. заявлений и сообщений в отношении сына также не поступало (№).

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке и лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (№).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он, нанося телесные повреждения потерпевшей, действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью посягавшего лица для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);\

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшей - Г.Ш. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого - Г.Ш. словесно стала угрожать ему убийством, держа в руках нож. Однако при этом у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он имел возможность избежать конфликта, выйдя из комнаты, где находилась его мать, что им и было сделано. При этом возможное посягательство было предотвращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, поскольку потерпевшая не последовала за подсудимым. Однако ФИО1, выйдя из зала, не покинул дом, а взял в помещении кухни топор и вернулся в зал, где топором нанес матери телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Об умысле подсудимого на убийство - Г.Ш. свидетельствуют характер действий ФИО1, локализация и механизм образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, использование ФИО1 в качестве оружия топора, а также тот факт, что удары потерпевшей - Г.Ш. топором были нанесены в жизненно важный орган - голову.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины (по эпизоду хищения чужого имущества – полное, по эпизоду убийства – частичное) и явки с повинной по каждому эпизоду. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду убийства, суд признает также противоправность и аморальность поведения потерпевшей - Г.Ш., послужившего поводом для преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не является исключительной и не может служить основанием для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- пара ботинок, пара сапог, штаны (трико), футболка, два ножа – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению законным владельцам, 

- топор - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

- носок ФИО1, два смыва с пола, два смыва с рук ФИО1, одежда - Г.Ш. (кофта, свитер, юбка, колготки, штаны, трусы, 4 пары носок), два гипсовых слепка следов обуви, два отрезка дактопленки, смыв вещества бурого цвета – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – не изменять с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- пару ботинок, пару сапог, штаны (трико), футболку – передать ФИО1;

- носок ФИО1, два смыва с пола, два смыва с рук ФИО1, топор, одежду - Г.Ш. (кофту, свитер, юбку, колготки, штаны, трусы, 4 пары носок), два гипсовых слепка следов обуви – уничтожить;

- два ножа – передать А.М..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Приговор Давлекановского районного суда РБ от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: -признать, по обоим эпизодам преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства-"активное способствование раскрытию и расследованию преступлений" -исключить из приговора указание на наличие отягщающего наказания обстоятельства-"совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" Назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. Судья: подпись