Копия

Дело № 2-1070/2025

24RS0048-01-2024-009889-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил путем перечисления на его счет денежных средства в сумме 238 000 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 21,5% годовых за пользование кредитом. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 628,21 руб., в том числе 231 083,23 руб. – просроченный основной долг, 173 011,04 руб. – просроченные проценты, 930,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 603,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. В рамках исполнительного производства в связи с исполнением данного решения ФИО2 погасил сумму основного долга лишь ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 109,79 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 0,06 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 109, 73 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 062,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по кредитному обязательству возникла в связи с тем, что судебными приставом был наложен арест на его счет и поступающие денежные средства по оплате кредита перечислялись в счет погашения заложенности за оплате коммунальных услуг. Полагает, что не имеет задолженности перед банком, поскольку решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность с него взыскана. Помимо прочего ссылается на злоупотребление со сторон банка по навязыванию ему услуг по страхованию и не верному распределению денежных средств при погашении задолженности. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил путем перечисления на его счет денежных средства в сумме 238 000 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 21,5% годовых за пользование кредитом. 

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6505, 82 руб. (п.6). 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствие с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий договора).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 628,21 руб., в том числе 231 083,23 руб. – просроченный основной долг, 173 011,04 руб. – просроченные проценты, 930,45 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 603,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из представленной ОСП № по 

<

адрес> по запросу суда справки о движении денежных средств, на исполнении в отделении судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не только к ПАО «Сбербанк», но и к другим взыскателям. Поступающие от должника денежные средства в рамках исполнительных производств перераспределяясь судебным-приставом исполнителем взыскателям.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям истца в соответствии с поступающими в рамках названного исполнительного производства от должника ФИО2 денежные средства распределялись в соответствии с условиями кредитного договора и фактически последний платеж, который был зачтен истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами с заемщика ФИО2 решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данными денежными средствами пользовался вплоть до погашения задолженности по основному долгу - до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а доводы ответчика о том, что вышеуказанным решением суда уже взыскана с него задолженность - несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Проверив расчет банка, отраженный в дополнительных пояснениях, исходя из поступающих от заемщика и распределённых банком денежных средств в счет погашения основного долга, суд находит расчет банка верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку сумма основанного долга, которая подлежала погашению заемщиком в соответствии с графиком, указанным решением суда была взыскана, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из приказного производства, представленного по запросу суда, банк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 143 109,79 руб. со ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте)ю

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в 

<

адрес> выдал вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 109,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031,10 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском по настоящему делу (квитанция об отправке).

Судом установлено, что поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не подлежат взысканию платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах размер процентов от суммы задолженности 231 083,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.13.2020 составляет 4 343,86 руб. (231 083,29 х 21,5/366 х 32 дн.).

В последующем, как указано выше, расчет банка является верным и размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 100 349,84 руб., а всего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 104 693,70 руб. (4 343,86+100 349,84), которая и полежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания суммы основного долга в размере 0,06 руб. и процентов на него у суда не имеется, поскольку исходя из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ко взысканию банком было заявлено сумма основного долга в сумме 231 083,29 руб., в описательной части решения указано на взыскание данной суммы, однако в резолютивной части решения имеется описка на взыскание суммы основного долга в размере 231 083,23 руб.

Доводы ответчика о навязывании ему банком услуг по страхованию основанием для отказа в иске не являются, могут быть требованиями самостоятельного иска.

Несостоятельны доводы ответчика о неверном распределении денежных средств при погашении задолженности на неустойку. Неустойка банком с ответчика была взыскана лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лишь в размере 2 533,88 руб., более ко взысканию не предъявлялась. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2972,32 руб. (104 693,70 х 100 / 143 109,79 = 73, 17 %; 4062, 62 руб. х 73, 17 %) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № (ИНН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам – в размере 104 693,70 руб., возврат государственной пошлины 2 972,32 руб., всего 107 666,02 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова