Судья Жуков Ю.А. дело 

<

данные изъяты> – 1335/17

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «11» июля 2017 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> – ФИО1 на решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> – ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанно постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, консультант территориального отдела № 

<

данные изъяты> – ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ОАО «ЦППК» привлечено к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 12:22 часов по адресу: 

<

данные изъяты>, на железнодорожной станции «Черусти», Общество допустило невыполнение установленного нормативно-правовыми актами 

<

данные изъяты> порядка уборки снега на прилегающей к зданию железнодорожного вокзала станции «Черусти» территории, выраженное в том, что прилегающая территория к зданию железнодорожного вокзала станции «Черусти» в 5-метровой зоне не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными реагентами на площади 60,0 кв. метров, толщина снежно-ледяного образования 10-15 см.

Действия ОАО «ЦППК» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами 

<

данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе ОАО «ЦППК», городской суд установил, что обстоятельства невыполнения работ по уборке должностным лицом не установлены и ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указаны, не установлено, в какие установленные законом сроки не проведена уборка территории, а всего лишь констатирован факт ненадлежащего состояния территории перед вокзалом. То есть, фактически городской суд установил, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» действительно является лицом, ответственным за содержание прилегающей к железнодорожному вокзалу станции «Черусти» территории.

Сроки на проведение уборочных работ установлены в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>».

В частности, согласно ч. 20 ст. 63 указанного Закона, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта осмотра не усматривается, проверялось ли выполнение работ по уборке от снега и наледи по истечении двенадцати часов после окончания снегопада, с учетом положений ч. 20 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>». Не содержат материалы дела и сведений об окончании снегопада.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что невыполнение Обществом необходимых работ по уборке снега на прилегающей к зданию железнодорожного вокзала станции «Черусти» территории не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, правильно придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Общества к ответственности, прямо указав на это в описательно-мотивировочной части судебного решения, в качестве основания прекращения производства по делу суд указал отсутствие в действиях ОАО «ЦППК» состава вмененного правонарушения.

Часть 2 ст.30.7 КоАП РФ позволяет суду второй инстанции принять решение об изменении постановления или вынесенного по жалобе на данное постановление решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого данный акт был вынесен.

С учетом того, что недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> и внести в него коррективы относительно основания прекращения производства по делу, устранив допущенную судом ошибку, что не ухудшит положения ОАО «ЦППК».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» - изменить, указав основанием к прекращению производства по делу недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая