Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-307/2020 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

С данным постановлением не согласно ООО «УК «Север», в представленной представителем жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. Жалобу мотивируют тем, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий составляет 72,0 дБ. По мнению ООО «УК» «Север» данное обстоятельство имеет важное и существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку из отображенных сведений в протоколах лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фоновый измеренный уровень общей вибрации в квартирах №,№ многоквартирного 

<

адрес> в точке «Ось Z» в принципе близок к предельно допустимому уровню вибрации, а именно до предельного допустимого уровня вибрации в жилой комнате (зал) жилого помещения (квартиры) № не хватает 0,8 дБ, а в жилой комнате (зал) жилого помещения (квартиры) № не хватает 0,1 дБ. Считают, что из представленных ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в материалах дела результатов измерений вибрации, нельзя однозначно сделать вывод о том, что инженерно-техническое оборудование МКД работает с нарушением установленных для себя технических требований, нарушающих положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологически5к требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, приходят к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не доказано, что работа инженерно-технического оборудования «системы водоснабжения» (в таких параметрах) в рассматриваемом многоквартирном доме при проведении экспертизы является нарушения деятельности ООО «УК «Север» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. ООО «УК «Север» считает, что данных материалов недостаточно для привлечения ООО «УК «Север» к административной ответственности за совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. ООО «УК «Север» как управляющая организация добросовестно и надлежащим образом, регулярно, в срок и качественно исполняет возложенные на него обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действующее законодательство Российской Федерации предполагает ответственность управляющих, обслуживающих или подрядных компаний только при наличии недостатков содержания и технического обслуживании, текущего ремонта инженерного оборудования и конструктивных элементов общедомового имущества многоквартирных домов. При причинении ущерба или вреда здоровью, имуществу физических или юридических лиц вследствие иных обстоятельств, сторонних юридических и физических лиц, ответственность управляющих компаний исключается. Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлено. 

С указанной жалобой не согласно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, в письменных возражениях указывает, что довод жалобы является необоснованным поскольку измерения проведены экспертом аккредитованного испытательного центра, имеющего специальные познания, что предполагает проведение измерений в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза проведена экспертом аккредитованного учреждения, эксперт уведомлен об ответственности за дачу ложного заключения, а также учитывая, что доказательств опровергающих правильность выводов эксперта, ООО «УК «Север» в материалы дела не представлено, оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ООО «УК «Север» в свою очередь не является лицом, обладающим специальными познаниями, и, следовательно, дать правовую оценку протокола измерений не может. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного просят обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Защитник ООО «УК «Север» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу полностью поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «УК «Север»», просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения по основаниям указанным в возражениях на жалобу. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Как следует из представленного административного материала на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении ООО «УК «Север», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились обращение (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ часов на основании определения о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате (в зале) квартиры № и в жилой комнате (в зале) квартиры № многоквартирного 

<

адрес>, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» были проведены измерения уровней вибрации от работы инженерно-технического оборудования жилого дома (тепловой узел), а также от работы транзитной тепловой магистрали проходящей через подвальное помещение данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при оценке заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения п. 6.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым «Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам»:

- измеренный уровень общей вибрации в жилой комнате (в зале) квартиры № многоквартирного 

<

адрес> от работы инженерно- технологического оборудования жилого дома (системы водоснабжения) превышает допустимое значение, установленное требованиями СаггПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точке «Ось Z» на 1,8дБ.

- измеренный уровень общей вибрации в жилой комнате (в зале) квартиры № многоквартирного 

<

адрес> от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы водоснабжения) превышает допустимое значение, установленное требованиями СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точке «Ось Z» на 1.2дБ.

В квартирах № и № многоквартирного 

<

адрес> проведены фоновые измерения общей вибрации при выключенном инженерно-техническом оборудовании (система водоснабжения), транзитной тепловой магистрали.

Фоновый измеренный уровень общей вибрации в квартирах № и № многоквартирного 

<

адрес> в точке «Ось Z» не превышает допустимый уровень, что позволяет оценить уровень общей вибрации в жилых помещениях вышеуказанных квартир.

Вышеуказанное является нарушением ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также и. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно материалам дела доказательствами совершенного ООО «УК «Север» нарушения являются: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из выводов эксперта невозможно оценить превышение уровней вибрации от оборудования каждого хозяйствующего субъекта по отдельности (системы водоснабжения, транзитной тепловой магистрали). Показатели уровней вибрации при работе только системы водоснабжения жилого 

<

адрес> (без учета транзитной тепломагистрали) в вышеуказанных документах отсутствуют и проводившими измерения экспертами не оценены. 

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В данном решении экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 указано, что измерить вибрацию от работы только теплоузла в 

<

адрес> нельзя, поскольку теплоузел работает только при включенной тепломагистрали. 

Представленные материалы дела не подтверждают невыполнение ООО «УК «Север» требований п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части нарушения уровней звука и вибрации от работы инженерно- технического оборудования жилого дома. 

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения ООО «УК «Север» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Осипов