Дело № 2-260/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной Л.А. к Арефьевой А.В., Рябухиной К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Калабина Л.А. обратилась в суд с иском к Арефьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что 20.08.2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес> водами из вышерасположенной квартиры №. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 400 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы по госпошлине.

Судом по ходатайству ответчика с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рябухина К.С.

В судебном заседании истец Калабина Л.А., представитель Чуфаров В.Ю. (доверенность л.д. 95), на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Арефьева А.В. иск не признала, указала, что действительно является собственником квартиры №, однако обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Рябухину К.С., которой данная квартира была сдана в найм. Так же пояснила, что в период затопления Рябухиной К.С. в квартире не было, она находилась за пределами города. Когда она приехала на квартиру, все было в воде. Течь была в туалете, вырвало металлическое соединение. Вода протекла на нижний этаж. В судебном заседании Арефьева А.В. так же пояснила, что сантехнические работы в квартире проводил ее муж, зимой произведена замена унитаза. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик Рябухина К.С. иск не признала, указала, что ответственность за ущерб должна нести собственник квартиры. Так же пояснила, что каких либо действий, явившихся причиной затопления квартиры истца не совершала, в момент затопления находилась за пределами города. Каких либо действий с сантехникой в квартире не проводила, сантехникой занимался муж Арефьевой А.В., в частности зимой поменял унитаз. Просила в иске к ней отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» не явились, извещены (л.д.151), направили отзыв, в котором полагали требования к собственнику обоснованными (л.д.154-155). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Калабина Л.А. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

Ответчик Арефьева А.В. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 132-133) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.96). 

Как установлено и следует из договора найма № от 08.10.2019 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> период с 08.10.2019 г. по 08.07.2020 г. фактически проживала ответчик Рябухина К.С. (л.д.99).

Установлено, что 20.08.2020 г. произошло затопление квартиры № дома 

<

адрес> – течь с потолка, в квартире № сорвало участок металлопластиковой трубы в туалете, после отсечного вентиля и счетчика из что подтверждается актом от 20.08.2020 г., а так же пояснением сторон (л.д.114, 130).

Согласно комиссионного акта осмотра ООО «ЖКС от 08.09.2020 г. (л.д.131) в результате затопления в кв. № в коридоре на потолке по шву вспучивание побелочного слоя, намокание линолеума и цементной стяжки пола, на стене справа от входа следы плесени; в ванной на потолке местами вспучивание и отслоение побелки, справа на стене (побелка) разводы от подтеков; в туалете на потолке местами вспучивание и отслоение побелки, вокруг стяжки шелушение побелочного слоя, на стенах (окраска) наблюдаются разводы от подтеков, на стояке ГВС отслоение краски; на кухне на потолке и стенах (побелка) наблюдается желтые пятна от намокания, местами отслоение побелки, намокание линолеума и цементной стяжки пола, на полу (цементная стяжка) на стене над окном следы плесени; в комнате намокание линолеума и цементной стяжки пола, на обоях наблюдаются подтеки, намокание и расхождение обоев по стыкам, на стене наблюдаются следы плесени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим за последствия затопления квартиры истца.

Допущенное ответчиком затопление квартиры истца свидетельствует о том, что ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить затопление нижерасположенной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу лежит на собственнике квартиры № не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Доводы Ответчика Арефьевой А.В. о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного имущества, оборудования в соответствии с условиями договора найма квартиры должен нести наниматель суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя(определение 88-16029/20).

Как следует из содержания договора найма жилого помещения, его условия не позволяют суду придти к выводу, что на нанимателя возложена прямая ответственность по содержанию внутридомовых коммуникаций, в том числе сантехнического оборудования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что силами собственника квартиры произведена замена сантехнического оборудования (унитаза) в квартире без привлечения специализированной организации, в частности УК ООО «ЖКС».

Учитывая, что в судебном заседании не установлено вины Рябухиной К.С. в повреждении коммуникаций, оборудования, неисправность которых явилась причиной залива квартиры истца, у суда нет оснований для возложения на нее ответственности за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявленных к Рябухиной К.С.

Доводы Арефьевой А.В. о заключении между ней и Рябухиной К.С. соглашения о компенсации(л.д.101), основанием для взыскания ущерба с Рябухиной К.С. в пользу истца, не являющегося стороной данного соглашения, не являются.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет возмещения ущерба 56 400 руб. со ссылкой на заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д.13-53). 

Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы.

Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.

Доказательств иного размере ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Арефьевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 400 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность, суд считает разумной компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом (л.д.139) и взыскивает 15 000 руб. с ответчика Арефьевой А.В. в пользу истца. 

Доводов и доказательств о их чрезмерности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Арефьевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (л.д.129), 1892 руб. с учетом удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 400 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 1 892 руб., а всего 76 292 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.