Дело № 1-97/2023 (12301320022000058)

42RS0030-01-2023-000991-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Яшкино 22 августа 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ивановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 16 января 2023 года около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем Lifan 214815, государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге Кемерово-Анжеро-Судженск, по направлению из г. Анжеро-Судженск в г. Кемерово, расположенной в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, со скоростью около 60 км/ч, перевозил пассажира ФИО4, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», по своему легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие чего на 57 км. 912 м. автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его занос и последующий выезд на встречную полосу, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки 277501 ШГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком «№

В результате грубых нарушений, п. 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения РФ ФИО1, пассажиру ФИО2 была причинена по неосторожности смерть.

Согласно заключению эксперта №13 «А» от 18.05.2023 года ФИО2 были причинены следующие прижизненные 

<

данные изъяты> телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АСГБ г. Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбассе.

Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. Б, отдельно квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как образовались одновременно с повреждениями, указанными в п. А. в момент ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что подсудимый перед ним извинился, он его простил, они примирились, требований о возмещении морального вреда заявлять не намерен. Ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. О последствиях прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, и они ему понятны.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал защитник подсудимого адвокат Акулова О.Л.

Государственный обвинитель Иванова Ю.А. возражала относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку считает, что принесение извинений потерпевшему не является достаточным для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред: принес потерпевшему извинения, потерпевший его простил, требований о возмещении морального вреда заявлять не намерен, и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого ФИО1

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, следует оставить у последнего; объяснение ФИО1 от 16.01.2023 г., хранящееся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле; карту памяти с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗель с грз №, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить законному владельцу Свидетель №1; автомобиль марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО1, следует оставить у последнего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя от 19.07.2023 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 2028 рублей (л.д.223 т.1), а также адвокату Шумилову А.В. в сумме 6084 рубля, всего 8112 рублей. 

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, указанные процессуальные издержки в силу ч.4 ст.132 УК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, оставить у последнего; 

- объяснения ФИО1 от 16.01.2023 г., хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- карту памяти с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗель с грз №, хранящуюся при уголовном деле, возвратить владельцу Свидетель №1;

- автомобиль марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В. Хатянович