Гражданское дело №2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Бондаренко А.С. 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 ч. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, совершил столкновение с автомобилем Крайслер Кросфаер, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи, с чем 08.11.2019 ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2019 автомобиль был осмотрено экспертом ответчика, в результате чего составлен акт осмотра ТС.

28.11.2019 ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно требованиям действующего законодательства, 10.01.2020 ФИО6 было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято к рассмотрению.

17.02.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на результаты независимой экспертизы организованной им, на решение финансового уполномоченного от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную на момент подачи настоящего заявления, в размере 360 000 руб., с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % (пятьдесят процентов) от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389281 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы – 15000 руб., неустойку за период с 28.11.2019 по 20.07.2020 в размере 400000 руб., с исчислением неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 ч. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, совершил столкновение с автомобилем Крайслер Кросфаер, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи, с чем 08.11.2019 ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2019 автомобиль был осмотрено экспертом ответчика, в результате чего составлен акт осмотра ТС.

28.11.2019 ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, 10.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.02.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, посчитав, что его права были нарушены, обратился в независимое экспертное учреждение, для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Крайслер Кросфаер, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, составила 704 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 577 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 168500 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил - 408 500 руб. (577 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 168 500 руб. (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП)).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве Крайслер Кросфаер обстоятельствам ДТП, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «БИЗНЕС-СТАНДАР» эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Крайслер Кросфаер, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация на площади более 30%, с деформацией ребра жесткости, образованием складок и повреждением лакокрасочного покрытия; дверь боковая правая - деформация в средней (по высоте) части дверного полотна по направлению спереди-назад (ориентировочно до дверной ручки) на общей площади более 30% с образованием складок и повреждением лакокрасочного покрытия. Размер расходов на восстановительный ремонт составит 389389 руб. (502099 руб. – средняя стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП за вычетом 112718 руб. – стоимости годных остатков).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший автотехническую оценочную экспертизу, полностью поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что исследование проводил на основании материалов представленных ему, осмотра участвующих в ДТП транспортных средств, осмотра места ДТП, а также на основании нормативно-технической документации. В рамках проведения экспертизы, при натурном моделировании им был учтен факт наличия на поверхности дорожного полотна, в месте ДТП, значительных уклонов, что оказывает непосредственное влияние на высотные параметры повреждений транспортных средств. Также принято во внимание, что в объяснениях водителя ТС CHRYSLER CROSSFIRE указано, что данное транспортное средство двигалось со скоростью 50 км/ч. Водитель ТС SSANGYONG ACTYON SPORTS, выезжая с парковочного места, не уступил дорогу двигавшемуся ТС CHRYSLER CROSSFIRE, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем не указано, какие именно действия были совершены водителем ТС CHRYSLER CROSSFIRE с момента обнаружения опасности до момента столкновения. Поэтому им рассматривалась возможность образования заявленных повреждений при различных скоростных режимах движения ТС CHRYSLER CROSSFIRE. При анализе, имеющейся у эксперта информации он пришел к выводу, что столкновение можно квалифицировать, как перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое. Принимая во внимание рельеф дорожного полотна, который оказывает непосредственное влияние на высотные параметры повреждений, относительную индивидуальность технического состояния подвески транспортных средств (а, соответственно, и клиренс ТС), для определения высотных и объемных параметров следообразующей и следовоспринимающей поверхностей экспертом проведено натурное моделирование. Поскольку транспортные средства на дату проведения экспертизы восстановлены, полученные в результате моделирования данные сопоставлялись с фотоматериалом, предоставленным в рамках материалов гражданского дела. В рамках натурного эксперемента, проведенного при осмотре транспортных средств на заявленном месте ДТП, выявлено, что шарнирное крепление борта кузова ТС SSANGYONG ACTYON SPORTS делает борт в открытом положении подвижным, при этом верхняя граница контактной зоны при поднятии борта вверх может быть значительно выше зоны выявленных повреждений. На фотографии № граница возможной контактной зоны выделена красной пунктирной линией. При рассмотрении вопроса о стоимости восстановительного ремонта выявлено, что на правой боковой двери имелись признаки проведения ремонта с нарушением технологии, а так же иные деформации. Требовалась окраска детали более 25 % ее наружной поверхности, окраска данной детали исключена, при замене элемента, применен максимальный износ. На крыле переднем правом выявлена деформация на площади более 30%, с деформацией ребра жесткости, образованием складок и повреждений лакокрасочного покрытия. На данном крыле также имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП – повреждения ЛКП на площади менее 10%. Установление методов, технологи и объемов трудоемкости ремонта автомобиля производилось с использованием программного продукта для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства - AudaPad Web, который включает в себя нормативы о трудоемкости на все виды слесарных, кузовных и окрасочных работ, предусмотренных ценовыми справочниками в рамках Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для рассматриваемого транспортного средства для целей возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Анализ рынка РФ не позволил эксперту выявить достаточное для корректного расчета количество аналогичных транспортных средств, зарегистрированных на территории Абхазской Республики, поэтому было отобрано 19 объектов – аналогов, 2 из них были исключены из расчета по причине завышения стоимости. В результате анализа российского рынка легковых автомобилей было выявлено, что стоимость автомобилей, аналогичных оцениваемому, не зависит от региона продажи. Определяя рыночную стоимость ТС CHRYSLER CROSSFIRE, эксперт учел, что на ТС имеются повреждения кузовных элементов, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поэтому произвел расчет применив корректировку. Расчет стоимости годных остатков ТС произведен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела. Расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, произведен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 06.11.2019, с учетом действующих методик, в том числе с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Представленные ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы ООО «Автопроф» рецензия и заключение о годных остатках и стоимости восстановительного ремонта, не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку выполнены без учета всех обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-СТАНДАР», где стоимость ущерба определена в размере 389381 руб.

В соответствии с п. 21 ст. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С расчетом неустойки, произведенным истцом, за период с 28.11.2019 по 20.07.2020 в размере 918939,16 руб., суд соглашается, поскольку он соответствует Закону «Об ОСАГО» и является математически верным. При этом истец в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» уменьшил неустойку до 400000 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено финансовым уполномоченным и судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в размере заявленной суммы 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194690,50 руб. (389 381 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб. и штрафа до 100000 руб.

Рассматривая заявленные ФИО6 требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца помимо неустойки за период с 28.11.2019 по 23.07.2020, подлежит взысканию неустойка с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 389 381 руб. в день.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400000 рублей, с учетом установленных судом сумм неустойки, размер неустойки за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению суммой в размере 300 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки за период с 28.11.2019 по 23.07.2020 в размере 100 000 руб.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понес расходы в размере 10 000 руб. за составление заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО2, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им для определения ущерба и расчета неустойки.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом судебные расходы, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в сумме составят 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8393,81 руб. ((389981 +100000) – 200000 х 1% + 5200 =8093,81 руб. - требование имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. – требование неимущественного характера не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Решил

иск ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 389 381 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 100000 руб., штраф – 100000 руб., судебные расходы – 25 000 руб., всего в сумме – 617 381 (шестьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

Производить взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 389 381 руб. за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 100000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.07.2020.

Судья 

Решение21.08.2020