Дело № 2-552/2020

УИД 27RS0014-01-2019-001811-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.,

истца ФИО3 и ее представителя адвоката Ковальского О.О., действующего на основании ордера № 6828673 от 24.08.2020 года, 

представителя ответчика ООО «Новый лес» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04.09.2018 она была принята на работу в ООО «Новый лес» на должность 

<

данные изъяты>. 29.10.2019 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей согласно приказу № 31 от 24.10.2019. С приказом об увольнении она ознакомилась 24.10.2019. Трудовую книжку на руки ей выдали 29.10.2019, то есть в день увольнения. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В период с 30.09.2019 по 10.10.2019 на предприятии был выявлен факт пропуска бракованной продукции и технологических потерь. 24.10.2019 года было составлено заключение служебного расследования, в котором указано на грубое нарушение производственной дисциплины в отсутствие производственного контроля со стороны технолога ЛПЗ на всех стадиях производственного процесса (особенно на этапе приемки и сортировки сырья и загрузки сушильных камер). Также комиссия пришла к выводу, что наряду с остальными работниками истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Пунктом 1.1. акта комиссия постановила вынести в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения с внесением записи в трудовую книжку «расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ». 24.10.2019 года она была ознакомлена с актом (заключением) служебного расследования от 24.10.2019 года, приказом № 39 от 24.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания и с приказом № 1 от 24.10.2019 об увольнении. Факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей истец выявил 24.10.2019 и в тот же день применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не затребовав объяснение. 14.10.2019 она давала объяснение в рамках служебного расследования, по факту выявления бракованной продукции. По данному факту она пояснила, что с мая 2019 ей закрыт доступ к компьютеру, который используется для ведения контроля процесса сушки, путем введения пароля, работодатель не предоставляет информацию об организации погрузки и выгрузки сушильных камер. Непосредственный начальник ФИО5 сообщил, что организацией работы на сушильных камерах и ведением процесса сушки занимается главный технолог ФИО6 на момент обнаружения брака доступ к компьютеру и информации, связанной с производственным процессом ей не предоставляли, поэтому она не может пояснить причины некачественно высушенного пиломатериала, процесс сушки которого она не вела. О том, что ей закрыт доступ к компьютеру, который используется для ведения и контроля сушки пиломатериала она неоднократно сообщала ответчику письмом от 28.05.2019 и в объяснительной от 16.07.2019. Просит восстановить ее на работе в ООО «Новый лес» в должности технолога лесопильного цеха, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2019 по 17.12.2019 в размере 117 428,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Новый лес» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2019 года по 25.08.2020 года включительно в размере 694 211,79 руб., восстановить ее на работе в прежней должности, в случае, если должность сокращена, обязать руководство ООО «Новый лес» отменить ранее изданный приказ о сокращении должности, занимаемой ранее истцом и возвратить в штатное расписание сокращенную единицу и восстановить ее на работе в указанной должности; в случае если ООО «Новый лес» ликвидировано, возложить обязанность на орган, принявший решение о ликвидации выплатить ФИО3 все законные, причитающиеся ей выплаты, в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО7 – 5 000 рублей, на оплату услуг адвоката Ковальского О.О. в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 и ее представитель Ковальский О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она была принята на работу в сентябре 2018 года технологом лесопильного завода, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, содержание которого не изменялось вплоть до увольнения. С должностными инструкциями ее длительное время не знакомили, объясняя это загруженностью кадрового сотрудника. С письменным заявлением о предоставлении ей должностных инструкций она не обращалась. До объявления на предприятии простоя в апреле 2019 на заводе работало 9 технологов, по выходу из простоя их осталось три, в том числе она. В мае 2019 года начальник отдела кадров предоставила ей должностную инструкцию для ознакомления, однако подписывать ее она отказалась, поскольку там содержалось ряд пунктов, выполнить которые она не могла в силу отсутствия необходимого образования, а также по причине отсутствия инструктажа по технике безопасности. Со стороны руководства имелось предвзятое отношение по отношению к ней, это было вызвано тем, что она отказывалась оказывать давление на своих подчиненных. Своей вины в большом количестве брака она не видит, поскольку работодатель сам создал препятствия в ее работе в сушильном цеху, установив пароль на основном компьютере. 

Представитель истца Ковальский О.О.в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не единожды обращалась к руководству с просьбой разъяснить почему у неё забрали компьютер, с помощью которого осуществляется программная обработка данных для проведения сушки древесины. Её лишили права на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, не выдали спецодежды и спецоборудования для выполнения требуемых обязанностей. После того, как ей пытались «подсунуть» должностную инструкцию с изменёнными должностными обязанностями, предварительно не внеся изменения в трудовой договор, доверитель его подписывать отказалась, так как понимала, что создаются условия для её увольнения, так как при личном разговоре с работодателем, ей было предложено принять меры, направленные для увольнения подчинённых ей операторов сушки, которые пытались восстановить свои права на заработную плату, которую более 2-х месяцев не получали. ФИО3 в последствии не единожды обращалась, в том числе, и в письменном виде к работодателю с просьбой разъяснить, выдадут ли ей средства индивидуальной зашиты, для работы с вредными условиями, обеспечат ли необходимым оборудованием, просила провести инструктаж по технике безопасности (так как не могла работать, без прохождения необходимого инструктажа, опасаясь за свою жизнь), попросила направить её на обучение, так как она обучалась только технике оборудования сушки пиломатериалов, а не работе с подачей сырого леса, распиловке его и иной работы, заранее предшествующей сушке. Но, ей было отказано, с мотивировкой «обучайтесь за свой счёт». Таким образом, работодатель своими действиями, создавая условия для невозможности исполнения в том числе и своих обязанностей ФИО3, для последующего её увольнения, нарушил требования норм ст. ст. 225 и 226 ГК РФ, а также Порядок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Новый лес» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии физического нахождения на объекте производства в установленное трудовым договором время (с учетом технических перерывов в т.ч. на обед), т.е. уклонение от выполнения свои обязанностей, отсутствие взаимодействия с другими сотрудниками и контроля за технологическим процессом наблюдалось достаточно длительное время и носило наглый и умышленный характер. То, что истец не собирается выполнять распоряжения нового руководителя лесоперерабатывающего производства неоднократно устноею было заявлено, истец также всегда грубо отказывалась знакомиться с наложенными ранеевзысканиями в виде замечания и выговора. опровергнуть довод об отсутствии возможности контроля за сушкой и правильной загрузкой камер может техническая документация на данные сушильные установки «Мюльбек», которая находится в ООО «Новый лес» а также доступна в сети интернет. Судя по фото наблюдаются явные технологические ошибки, при этом на укладку штабеля и ремонт проводов не поступало ни одной докладной от ФИО3, также на всех сушильных камерах есть ручное управление ФИО3 не имеет морального права уклонятся от выполнения распоряжений и советов данных руководителей высшего звена, вышестоящих ее по должности. Тем не менее, служебная проверка была продлена еще на 3 рабочих дня, приказом от 21.10.2019г. чтобы дать время для дополнительных объяснений от ФИО3 касаемо технологического процесса пиления и сушки, на что она ответила устным отказом. Помимо обязанностей наблюдения за процессом сушки доски, которые как считает истец она не могла выполнять ввиду создания невозможности самим работодателем, у технолога лесопереработки есть другие функции - основная -выдача руководящих заданий для подчиненных и присутствие во всех цехах на территории ЛПК (которое не осуществлялось). Должностная инструкция и трудовой договор истца вообще не акцентирует внимание на сушильных камерах. Основные мероприятия по входящему контролю за поступающим сырьем должны осуществляется на стадии приемки и сортировки круглого леса и первичного распила - что также истцом не осуществлялось. Обстоятельства неоднократности уклонения от выполнения должностных обязанностей по всем сферам должностных полномочий налицо. Законодательство не содержит обязательного требования о проведении комиссионных служебных проверок для вынесения взыскания в виде замечания и выговора, если есть подтвержденный бесспорный случай однократного неисполнения служебных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, вина руководителя среднего звена (технолога) как раз очевидна при выявлении факта неисполнения обязанностей на отдельных этапах производства. Доводы о том, что истица не допускалась до рабочего места, являются несостоятельными. Компьютеры в сушильных камерах допускают ручное управление. Сенсорные экраны открыты и работают, настройки не заблокированы. Компьютер, был заблокирован из-за того, что сотрудники играли в игры, смотрели ролики и т.д. Этот компьютер нужен на какие-то более сложные расчетные параметры. Контроль за сырьем, как на стадии приемки, так и поступающим в сушильную камеру обязательно должен быть визуальным, там есть дверь для прохода в сушильную камеру, окна для наблюдения. Это прямая обязанность технолога. на сегодняшний день предприятие действующее, налоговая подала заявление о банкротстве ООО Новый лес. Пока наблюдения, внешнего управления нет, но почти 100% должностей предприятия сокращены. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал с ФИО3 с 2015г. по 2019 г. он работал электриком котельной, в его обязанности входило обслуживание сушильных камер, котельной, отопления ОПЗ. Он устранял все неполадки, связанные с электрической частью, по сушке, электродвигателя, электрощиты, измерительные карты, компьютеры. Истицу знает как 

<

данные изъяты>. Непосредственно распоряжения по всем неисправностям ему выдавала истица. Истицу вынудили уволиться из ООО Новый лес. Когда операторам сушильных камер не платили зарплату, они подняли вопрос о приостановке своей трудовой деятельности, в связи с невыплаченной зарплатой. В январе-феврале 2019г. ФИО25 вызвал к себе истицу и поставил ее перед фактом, если она не примет мер к забастовщикам - операторам сушильных камер, которые находятся в ее подчинении, то ее уволят. В итоге ее уволили. Об этом ему стало известно от операторов сушильных камер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. О том, что истицу уволили он узнал также от операторов сушильных камер, со слов которых ее уволили за то, что она не справлялась со своими обязанностями, хотя отношения к сушке она уже не имела, потому, что ее не допускали к работе. В связи с невыплатами зарплаты, работников предприятия отправили в простой. После 24 апреля им объявили, что простой закончился, но пока им не могут предоставить рабочие места в связи с тем, что нет штатного расписания. Попросили уйти в отгулы, если они есть, кто в отпуск и вышли на работу уже после майских праздников. Когда он вышел после майских праздников, то на месте истицы был ФИО6 Истец ему говорила, что ее не допускают к работе. Сама работа сушильных камер и сушки леса – это, когда технолог через программу компьютера задает параметры сушки леса, ежедневно, перед запуском сушки. Истице в мае поставили пароль на компьютер, не допускали к компьютеру, пароль ей не сообщали. Соответственно она не могла исполнять свои обязанности. Он непосредственно имел допуск к этому компьютеру, чтобы следить за датчиками. Он работал до 06 июля 2019г, потом уволился. Как дальше разворачивались события, ему не известно. До 06 июля компьютер был запаролен и с истицей он больше не контактировал. Когда он пошлее в обход, увидел, что запаролен компьютер, он позвонил начальнику и попросил пароль. Ему выдали этот пароль, скинув его по ВотЦапу в рабочую группу. В эту группу входили непосредственно электрики-автоматчики, электрик котельной, инженер АСО, механики, истец в этой группе не состояла. Обращалась ли ФИО3 к работодателю, чтобы ей дали доступ к данному компьютеру, ему не известно. С мая по июль он видел истицу, та в рабочее время находилась в офисе. Рабочие функции истицы заключались не только в программировании сушильной системы, у нее еще в подчинении были операторы, за которыми она должна была следить. Также она должна была следить за всем оборудованием, которое находится в этих сушильных камерах, также операторы должны были правильно поставить пакеты для того, чтобы правильно осуществлялась сушка. Когда был выход готовой продукции, она должна была отслеживать его качество.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с истицей она познакомилась в 2009г. при трудоустройстве, когда эта организация еще называлась ООО СП Аркаим. Она устраивалась начальником склада готовой продукции, ФИО3 устраивалась 

<

данные изъяты>. В ООО Новый лес они устроились в сентябре 2018г., на те же должности. В функциональные обязанности ФИО3 входила сушка пиломатериала. Процесс сушки пиломатериалов происходил следующим образом: в пакетах пиломатериал укладывался в сушильную камеру, где сушился до продажной влажности, необходимой покупателю. После сушки пиломатериал поступал на склад готовой продукции. Процессом, который предшествовал доставке продукции в сушильные камеры (распиловка материалов и прочее), входило в обязанности других технологов. Она уволилась в начале марта 2019г. За период времени с 2018г. по 2019г., пока она работала замечаний со стороны руководства в адрес ФИО3 не имелось. Технолог сушильных камер процесс сушки проверял непосредственно при помощи компьютера. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истица ФИО3 являлась работником ООО Новый лес, работала на лесопильном заводе в должности 

<

данные изъяты>. В обязанности технолога завода входило: контроль качества выпускаемой продукции, контроль качества входящего сырья, контроль качества процесса распиловки, размеров пиломатериалов и т.д., а также входит в обязанность контроль процесса сушки, правильность загрузки пиломатериалов в сушильные камеры. После процесса сушки контролировать влажность на линии, соответствие пиломатериала тем сортам, которые приходят на склад. Если продукция не соответствует требованиям, технолог должен принимать соответствующие меры, информировать вышестоящее руководство. Если видно, что изначально сырье идет плохое на распилку, плохая доска (бракованная), своевременно докладывать, чтобы это не перешло в самый конец процесса. Процесс довольно глубокий, то есть приходит лес, сортируется, затем пилится, сушится, после этого подается на сортировку, затем поступает на склад. Этот процесс происходит не менее 1,5 недель. Истице необходимо было контролировать весь этот процесс. Структура предприятия такая, что есть главный технолог, есть технолог. Истица была технологом, главным технологом был ФИО11 Процессом сушки можно было управлять как непосредственно с компьютера, который находился в сушильных блоках, так и используя приборную панель, расположенную в коридоре, с которых можно также и управлять процессом сушки, запускать таймер и останавливать температуру сушки. Компьютер был «запаролен» поскольку операторы по ночам использовали его в личных целях. Из-за этого происходили сбои в программах. Непосредственно основные параметры запуска производились главным технологом, истица могла все это контролировать с пульта, который находится в общем доступе. Истице в своей работе не было необходимости пользоваться компьютером, поскольку там загружены углубленные характеристики, для контроля запуска, установки камер, установки влажности, определенных размеров, сечений, это все можно было производить с пульта, доступ к которому не был ограничен. Кроме того в обязанности истца входил контроль процесса погрузки пиломатериала в сушильные камеры (необходимо грузить одинаковые пакеты, бруски в определенном месте ставить, вкручивать датчики). Причиной увольнения истца послужил тот факт, что она отказывалась выполнять большую часть своих обязанностей, мотивировав это тем, что считала себя технологом именно сушильных камер, хотя была принята на должность технолога лесопильного завода. В круг ее обязанностей входило не только работа на сушильных камерах. До объявления простоя – на заводе работало 10 технологов, после осталось 3. Произошло сокращение штата, поскольку штат был необоснованно раздут. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец ФИО3 работала в ООО «Новый лес», в котором она работала начальником отдела кадров. Трудовой договор заклбюченный с истцом при приеме на работе в дальнейшем не изменялся. С должностными инструкциями они работников знакомили позже, поскольку организация только создалась, документация долго делалась. Она попыталась ознакомить истицу с должностными инструкциями в апреле 2019 года, однако подписывать ее Казадаева отказалась сказав, что она и так знает свои должностные обязанности. До простоя работало 6 технологов, объем производства был в 2-3 раза больше, после простоя объем производства стал меньше, поэтому оставили всего 3 технологов. Должности – технолог сушильных камер у них не предусмотрено штатным расписание. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетврению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 04.09.2018 года ФИО3 на основании Приказа №-ПП от 03.09.2018 года была принята на работу в ООО «Новый лес» в участок эксплуатации ЛПЗ на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Основным видом деятельности ООО «Новый лес» является деятельность, связанная с лесозаготовками.

В соответствии с штатным расписанием №-ШР от 03.06.2019 на период с 03.06.2019 года истец ФИО3 находилась в непосредственном подчинении главного технолога лесопильного цеха и начальника лесопильного цеха (л.д. 83). 

Пунктом 3.1, 3.2 Трудового договора № ТД-153 от 04.09.2018 года, заключенного с ФИО3 установлено, что работник имеет право и исполняет обязанности, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, кроме того, Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения Работодателя, а также, непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам Предприятия добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила противопожарной безопасности и производственной санитарии; бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся о работодателя, если работодатель несет ответственность за не сохранность этого имущества) и других работников, и др. (л.д. 7-9).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Новый лес», утвержденными Приказом от 05.09.2018 года, установлена обязанность работников ООО «Новый лес» добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования трудовой дисциплины, рационально использовать рабочее время, материалы и оборудование Работодателя; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ и немедленно сообщить о случившемся Работодателю и.т.д. (п. 5.2.1-5.2.6) (л.д. 77-82). 

В соответствии с должностной инструкцией технолога лесопильного цеха, утвержденной Генеральным директором ООО «Новый лес» ФИО13 19.04.2019 года, технолог должен знать технологию производства продукции предприятия; основное технологическое оборудование и принцип его работы; технические требования, предъявляемые к сырью, материалам, готовой продукции; стандарты и технические условия, виды брака и способы его предупреждения; современные средства вычислительноей техники, коммуникаций и связи, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; требования настоящей должностной инструкции. Технолог подчиняется непосредственно главному технологу. В должностные обязанности технолога входит: осуществление контроля над качеством входящего сырья при подаче круглого леса на распиловку; производство периодических замеров выпускаемой продукции и слежение за соответствием этих размеров предъявляемым требованиям; осуществление контроля над качеством производимой продукции, принятие мер для устранения возникающих несоответствий; слежение за технологией качества сушки древесины в сушильных камерах, при необходимости производство корректировки программ процесса сушки по согласованию с главным технологом; анализ причин брака и выпуска продукции низкого качества и сортов, принятие участия в разработке мероприятий и их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию; рассмотрение и внесение рационализаторских предложений по совершенствованию технологии производства и дача заключений о целесообразности их использования в рамках своей компетенции (л.д. 85-86)

28 мая 2020 года в 16 час. 27 мин ФИО3 доведено до сведения содержание должностной инструкции, от подписания которой последняя отказалась, мотивируя это тем, что выполняемые должностные обязанности не соответствуют выполнению ее трудовой функции, о чем был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией от 28.05.2019 года, подписанный главным технологом ФИО6 и начальником ЛПЗ ФИО5 (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 года на предприятии ООО «Новый лес» на производственном объекте № был произведен осмотр производственного процесса лесопильного цеха, с участием главного технолога ФИО6, коммерческого директора ФИО1, представителя юридического отдела ООО «Новый лес» ФИО8 В ходе осмотра установлено, что в течение 30 минут производственного процесса наблюдалось превышение технологических потерь над нормативными, расхождение готовой продукции по параметрам требования заказчика в части ширины высоты и влажности, как в сторону уменьшения, так в сторону увеличения. Сбоев в работе оборудования и нарушения при погрузке-разгрузке линии не выявлено. Технолог ЛПЗ в производственном процессе не участвует. На сортировке, в кабинете АБК, пункте погрузки на линию, на ЛПЗ, пункте контроля качества и упаковки готовой продукции – не находится. В процессе осмотра велась фотосъемка. Должностные инструкции и требования по качеству, предъявляемые Заказчиком, доведены до сведения технического персонала путем вывешивания на общедоступном стенде. Согласно выводам, указанным в Ате осмотра от 04.10.2019 года предельно допустимые параметры влажности, попадание гнили и образование трещин связаны с ненадлежащей сортировкой первичного сырья и нарушением технологии сушки. Участие технолога в процессе контроля качества за сырьем, поступающим на сушку и распил, а также в работе ЛПЗ – обязательно (л.д. 118-120).

09.10.2019 года на производственном объекте № 2 ООО «Новый лес» был произведен осмотр производственного процесса лесопильного цеха, с участием главного технолога ФИО6, начальника лесопильного цеха ФИО5, представителя юридического отдела ООО «Новый лес» ФИО4, в ходе которого установлено, что технолог ЛПЗ в производственном процессе не участвует. На территории сушильных камер и внутри пунктов управления не находится. Сведения об отсутствии доступа к пункту управления ложные – сенсорный монитор ручной настройки и запуска сушильных камер находится в зоне доступа как операторов, так и технолога – пароль не требуется. Сбоев в работе оборудования не выявлено. Есть замечания по эксплуатации. Контроль за параметрами отсутствует ввиду затемнения стекла манометра. Отработка и корректировка параметров сушки доски в «опытном шкафу» не производится. Датчики установлены не по рекомендуемому шаблону, наблюдается необходимость ремонта датчиков и вспомогательного оборудования 3 камеры №№№.12,3.73.11 (что приводит к деформации досок при сушке или недостаточной сушке). Почти во всех открытых под загрузку камерах наблюдается недозагрузка камер, нарушение симметрии и равномерности загрузки, правил укладки штабеля, правил прямолинейной установки прокладок и брусков, загрязнение камер мусором и пылью, что влияет на циркуляцию воздуха при сушке и эффективность работы радиаторов. Должностные инструкции доведены до сведения путем вывешивания на пункте контроля, дверь на пункт контроля не закрывается – все 36 камер доступны для регулировки. Требования по качеству также распечатаны для ознакомления. Указано на необходимость назначить комиссию по расследованию причин и условий образования брака и провести комплексную проверку правил соблюдения нормативов. В процессе осмотра велась фотосъемка (л.д. 112-117).

10.10.2019 года был осмотрен производственный объект № ООО «Новый лес» с участием Главного технолога ФИО6 и начальника лесопильного цеха ФИО5, а также свидетелей ФИО8 и ФИО12, в ходе которого установлено, что технолог не участвует в контроле производственного процесса. Сбоев в работе оборудования не выявлено. Есть замечания по эксплуатации. Контроль за оперативным засорением и застреванием досок в цепях конвейера не производится Цех и территория захламлены в том числе крупногабаритным и бытовым мусором, что является нарушен ем техники безопасности. При этом контроль сырья необходим на стадии погрузки на линию автоматической подачи бревен, так как оператор погрузчика и оператор линии лесопиления не может видеть качество сердцевины брёвен ввиду расстояния и угла зрения. В процессе осмотра велась фотосъемка (л.д. 107-108).

Приказом Генерального директора ФИО13 № от 11.10.2019 года в связи с выявлением повышенной влажности пакетов готовой продукции, большой процентной составляющей гнили, деформации досок, на основании актов обнаружения брака в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года, а также актов обслуживания сушильных камер и мест хранения лесоматериалов и лесопильного цеха, установившего нарушения правил осуществления производственного цикла на данных участках, утвержден состав комиссии для выявления причин и условий возникновения брака в лице: начальника отдела кадров Свидетель №1, начальника участка погрузки выгрузки ФИО14, начальника лесопильного цеха ФИО5, комиссии поручено осуществить анализ обстоятельств, способствовавших нарушениям, истребовать объяснительные у сотрудников, задействованных в производственном процессе до 15.10.2019 года (зам.нач.участка выгрузки ФИО15 главный технолог ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО3, операторы сушильных камер ФИО16, ФИО17,, ФИО18, оператор линии сортировки доски ФИО19, ФИО20), в процессе осмотра и подтверждения обстоятельств разрешается привлекать свидетелей, не состоящих в штате организации, срок проведения служебного расследования установлен до 18.10.2019 года (л.д. 106).

В ходе проведения служебного расследования ФИО3 было дано письменное объяснение 14.10.2019 года, из которого следует, что с приказом № она была ознакомлена 11.10.2019 года, в мае 2019 года ей был закрыт доступ к компьютерам на сушильных камерах путем введения пароля, которые использовались ею для контроля и ведения процесса сушки. Также ей не предоставляют необходимой информации для организации погрузки и выгрузки сушильных камер. Ее непосредственный начальник ФИО5 забрал принтер, необходимый для распечатывания нарядов погрузки сушильных камер, объяснив свое действие тем, что не нужен принтер, так как организацией работ на сушильных камерах и ведением процесса сушки теперь занимается ФИО6 При неоднократном обращении к генеральному директору ФИО13 за разъяснением причин не допуска ее к выполнению ее обязанностей, ей было предложено уволиться по собственному желанию. На сегодняшний день доступ к компьютерам на сушильных камерах и информации, связанной с производственным процессом, ей не предоставляют, поэтому объяснить причины некачественно высушенного пиломатериала (процессу сушки которого она не вела) она не может (л.д. 18). 

18.10.20119 года был проведен осмотр сушильных камер в рамках проведения проверки по обнаружению причин и условий возникновения брака, в ходе которого установлено, что датчики деформации древесины установлены не по рекомендуемому шаблону, или вообще неисправны и установлены в одном из пакетов (штабелей), наблюдается недозагрузка камер, нарушение симметрии и равномерности загрузки, правил укладки штабеля, правил прямолинейной установки прокладок и брусков, выявлено загрязнение камер мусором и пылью, что влияет на циркуляцию воздуха при сушке и эффективность работы радиаторов и их износ (л.д. 107-108). 

Приказом генерального директора ООО «Новый лес» ФИО13 № от 21.10.2019 года срок работы комиссии для выявления причин и условий возникновения брака продлен до 23.10.2019 года (л.д. 96). 

23.10.2019 года ФИО3 было предложено дать новые объяснения по делу в связи с выявлением новых недостатков и продлением срока служебной проверки, от дачи объяснений истец отказалась, мотивируя тем, что ею даны объяснения 14.10.2019 года. По факту отказа работника от предоставления объяснительной 23.10.2019 года Генеральным директором ФИО13 составлен Акт, подписанный им, а также Свидетель №1 и ФИО5 (л.д. 97). 

24.10.2019 года по результатам служебного расследования был составлен Акт (заключение), из текста которого следует, что в результате проведения проверки установлен факт грубого нарушения производственной дисциплины в отсутствии производственного контроля со стороны технолога ЛПЗ на всех стадиях производственного процесса (особенно на этапе приемки и сортировки сырья и загрузки сушильных камер); нарушение технологических условий при осуществлении производственного процесса ГОСТ и СНИП на участке лесопильного цеха (смещение гнилых бревен нормальными, небрежная укладка досок в сушильной камере, неправильное крепление датчиков, загрязнение камер). Для переработки леса на предприятии установлены автоматические линии сортировки пиловочника, узел подачи пиловочника Holtek (Германия), окорочный станок Valon Kone (Финляндия), фрезерно-профилирующая линия лесопиления EWD(Германия), сушильный комплекс, состоящий из 36 камер (производства Россия). Тем не менее, в производстве необходим ручной труд и визуальный контроль качества. Сенсоры сканируют форму доски, измеряют размеры сечения и длину, фиксируют «обзолы» для принятия решения компьютером и по торцовке, сортировки. Однако, в случае попадания некачественных бревен на пиление ресурс оборудования изнашивается быстрее и затрачивается дополнительное время для сортировки. Требования по ГОСТ 9463-88 Пиловочник хвойный общего назначения, устанавливают параметры древесины - оценку которых необходимо проводить с помощью специалиста-сотрудника до подачи бревен на ЛПЗ. Требования данного, а также иного, связанного с продукцией ЛПЗ, ГОСТа изучают в технологических колледжах, курсах и пр., препятствий для ознакомления с ними не существует, включения их в тексты должностных инструкций конкретных. Должностные инструкции и требование по качеству, предъявляемые конечным покупателем вывешены в копиях в общедоступных местах на территории ЛПЗ. Оператор сушильной камеры в пункте управления сушильной камерой (к которому имеется доступ у всех сотрудников этого участка) устанавливает минимальные и максимальные параметры влажности, которую древесина должна потерять в течение дня и в течение данной а система автоматически настраивает параметры сушки для достижения этой задачи, сертифицированный оператор, перед подачей на сушку нескольких штабелей, должен исследовать свойства пиломатериала, для чего пиломатериал должен подвергаться опытной сушке в специальном шкафу. Принимаются во внимание и сопоставляются такие параметры, как плотность древесины, ее первоначальная и конечная влажность, толщина пиломатериала. Расчет продолжительности процесса сушки и времени его окончания (первоначальный, намеченный период сушки непрерывно корректируется) не зависит от возможности управления камерой на ПК. Во избежание некачественной сушки или деформации материала устанавливаются специальные датчики по алюминиевому шаблону, а также бруски и прокладки между досками, являющимися готовой продукцией. Двойные датчики, установленные на определенном расстоянии, служат для измерения влажности пиломатериала. Измеряют влажность от ядра поверхности древесины, затем автоматика настраивает наиболее оптимальные параметры циркуляции воздуха и температуры в сушильной камере в целом или в ее сегментах. Конвективные лесосушильные установки, используемые в производстве ООО «Новый лес» позволяют применять стандартные мягкие и нормальные режимы по ГОСТ 19973-84 соблюдение которого невозможно без выполнения элементарных правил укладки штабелей и сушку. и крепления датчиков. Следовательно, неправильная укладка штабелей и ненадлежащая установка датчиков (либо отсутствие оперативной замены вышедших из строя датчиков), находится в причинно-следственной связи с образованием ненормативных технологических потерь на производстве. Объяснения сотрудников были представлены в ходе служебной проверки: ФИО5 указывает, при подтверждении свидетельскими показаниями, что 

<

данные изъяты> ЛПЗ ФИО3 допускается неоднократное уклонение от выполи должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте. 

<

данные изъяты> ЛПЗ ФИО3 в своей объяснительной указывает на отсутствие возможности контролировать процесс сушки через ПК. Оператор сушильных камер ФИО16 поясняет, что главный технолог не ответчает требованиям квалификации и не содействует в улучшении производственной дисциплины. Главный технолог ФИО6 считает, что причиной образования брака отсутствие контроля сырья при подаче на пиление и неправильной укладке досок на сушильных камерах, которые обязан осуществлять по должности-

<

данные изъяты> ФИО3 и подчиненные - технический персонал, взаимодействие с которыми, а также с ним лично осуществляет. Остальные сотрудники, задействованные в производственном процессе в «Новый лес» отказались в предоставлении объяснительной в текстовой форме. должностная инструкция сотрудника ФИО6 по должности «главный технолог» предусматривает обязанность организовывать работу подчиненного персонала и оборудования наиболее эффективным образом и контролировать качество готовой продукции для улучшения производственных показателей. Образование брака в течении длительного времени - и причины образования могли выявить и своевременно принять меры и на уровне технического руководства ЛПЗ. Должностная инструкция сотрудника ФИО3 по должности «

<

данные изъяты>» предусматривает дублирующую функцию главного технолога, а также общий контроль производственного процесса на территории ЛПЗ, в частности п.2.1, - п.2.3., контроль входящего сырья, контроль качества, замер несоответствия и принятие мер для их устранения. Должностная инструкция ФИО16, ФИО17 сотрудников по должности «оператор сушильных камер» предусматривает обязанность контролировать загрузку и режимы работы конвекторов. Настоящие обязанности вышеуказанных сотрудников выполняются ненадлежащим образом. Сотрудник ФИО3 на данный момент исчерпала воспитательные меры воздействия, возможные в данной ситуации. Данные трудовые обязанности регулярно не исполнялись, что подтверждается докладными записками, а также 2-мя дисциплинарными взысканиями, вынесенными в отношении ФИО3 ранее (в течении 1-го календарного года до проведения настоящего тяжебного расследования согласно ст.194 ТК РФ), в т.ч. за халатность при осуществлении производственного контроля и выявлении повышенной влажности продукции, а также при выявлении брака лесопиления «ступенька». Наличие данного сотрудника в штате может привезти к систематическому возникновению технологических потерь и порче имущества и усугубить финансовое положение организации. С Актом истец ознакомлена 24.10.2019 года (л.д. 20-21).

Приказом генерального директора ООО «Новый лес» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт (заключение) служебного расследования, и принято решение о применении в отношении виновных лиц мер дисциплинарного взыскания, в том числе в отношении ФИО2 - увольнение, в отношении главного технолога ФИО6 и операторов сушильных камер ФИО16 и ФИО17 – выговор. С указанным Приказом ФИО3 ознакомлена 24.10.2019 года, с приказом не согласна (л.д. 19). 

Приказом № от 24.10.2019 года ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в основание приказа указаны Приказ № от 24.10.2019 об утверждении акта (заключения) служебного расследования.

С указанным приказом истец ознакомлена 24.10.2019 года, что следует из ее искового заявления. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходи к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей нашел свое подтвержден в судебном заседании в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, которые пояснили, что в должностные обязанности истца входило не только работа на компьютере, но и другие обязанности, в том числе контроль за качеством поступаемого сырья и готовой на выходе продукции. Данные показания суд находит убедительными, непротиворечащими другим доказательствам по делу и согласующимися между собой;

- служебной запиской ФИО13 от 30.09.2019 года, в соответствии с которой 30.09.2019 года он находился регулярно в цехе лесопиления на участках распила и сортировки доски, 

<

данные изъяты> ФИО3 не видел на территории цеха, контроль за качеством выпускаемой продукции не осуществлялся (л.д. 103). 

-актом отсутствия контроля производственного процесса от 07.10.2019 года, составленного главным технологом ФИО6, начальником цеха лесопиления ФИО13, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО3 систематически уклоняется от выполнения обязанностей по контролю над качеством сырья и готовой продукции в процессе осуществления производственного цикла, с сотрудниками вышестоящей и нижестоящей подчинённости не общается, организаторское содействие не оказывает, информацию о необходимости оперативного внесения изменения в технические параметры оборудования не докладывает, мероприятия по снижению количества брака не выполняет. При попытке взаимодействия и выдаче поручение ответчвает в грубой форме, либо умышленно избегает визуального контакта (л.д. 102);

- актами осмотра производственных помещений от 04.10.2019 года, от 09.10.2019 года, от 10.10.2019 года, от 18.10.2019 года, с фотоматериалами к ним;

- объяснительной запиской главного технолога ФИО21 от 15.10.2019 года, из которой следует, что во время своей рабочей смены ФИО3 не вступает во взаимодействие ни с кем из сотрудников, непосредственных руководителей избегает. На требование более тщательно контролировать отбор сырья, укладку и сушку отвечает в грубой форме, мотивируя личной неприязнью и сравнением с предыдущим руководителем не в лучшую пользу. Считает, что большой объём убытков, напрямую связан с халатностью этого технолога, т.к. производственный цикл напрямую зависит от надлежащего взаимодействия со всеми сотрудниками и количества вовлеченного персонала, его обучения и ежедневного инструктажа по вопросам выполнения производственных заданий. Качество бревен и наличие в них трещин и гнили контролируется только визуально сотрудником, сканер не может произвести надлежащую сортировку. По поводу необходимости увеличения припусков при пилении и ширины доски по сравнению с требуемыми параметрами, - это вынужденная мера, в связи с которой образуются технологические постоянно е применять нет необходимости - этого можно было бы избежать при ежедневном действии технолога с операторами сушильных камер, сотрудниками погрузочного отдела, и рынками линии лесопиления (л.д. 99).

- объяснительной начальника цеха ФИО5 от 16.10.2019, согласно которой ввиду того, что угол и расстояние обзора оператора погрузчика и оператора линии не позволяет контролировать качество сырья и возможный брак при пилении, необходим контроль в цехе лесопиления при непосредственном участии технолога ЛПЗ, который осуществляется ненадлежащим образом (л.д. 101). 

- служебной запиской ФИО13 от 18.10.2019 года из которой следует, что неправильно установленные дистанционные датчики влажности древесины могут привести к недосушке либо пересушке древесины, неправильное штабелированные пакетов с пиломатериалов приводит к неравномерной циркуляции воздуха через штабели, и как результат неравномерное просыхание по объему и толщине штабеля. В конечном итоге, при сортировке доски на автоматической линии сортировки выявляются пакеты с пиломатериалом с повышенной влажностью, что недопустимо (л.д. 98);

- актом (заключением) служебное проверки от 24.10.2019 года в котором подробно исследованы обстоятельства и условия, способствующие возникновению бракованной продукции на ЛПЗ.

Указанные доказательства в свой совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО3, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкции обязанностей по осуществлению контроля над качеством входящего сырья при подаче круглого леса на распиловку, производства периодических замеров выпускаемой продукции и слежения за соответствием этих размеров предъявляемым требованиям, осуществления контроля над качеством производимой продукции, принятию мер для устранения возникающих несоответствий, анализу причин брака и выпуска продукции низкого качества и сортов, принятие участия в разработке мероприятий по их предупреждению устранению (п. 3.1,3.2 Трудового договора, пункты 2.1-2.5 должностной инструкции). Ненадлежащее исполнение указанных должностных обязанностей повлекло возникновение брака выпускаемой продукции, выявленного в период с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года.

При этом доводы истца о невозможности исполнять должностные обязанности в связи с тем, что ей ограничен доступ к компьютеру, используемому для ведения контроля сушки пиломатериала, путем установления пароля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными в судебном заседании актами осмотра производственных помещений от 09.10.2019 года, 10.10.2019 года, технической документацией на сушильные установки «Мюльбек», а также показаниями свидетеля ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, факт допущенных нарушений ФИО3 связан именно с ненадлежащим визуальным контролем за качеством поступающего на пиление сырьем, правильностью укладки досок в сушильные камеры и контролем качества выпускаемой продукции, а также непринятием своевременных мер к устранению допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей носит систематический характер. 

Приказом № от 15.07.2019 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания и систематическое уклонение от выполнения своих должностных обязанностей. От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 15.07.2020 года (л.д. 121 лицевая и оборотная сторона). 

Приказом № от 26.07.2020 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое уклонение от выполнения своих должностных обязанностей, явившееся причиной образования брака. С указанным приказом истец также отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от 26.07.2020 года (л.д. 129 лицевая и оборотная сторона). 

Указанные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в установленном порядке не обжаловались и не отменялись. 

Данные обстоятельства учтены работодателем при принятии решения о назначении истцу 24.10.2019 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает, что наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, и обстоятельствам при которых он был совершен, порядок привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, у истца было затребовано объяснение, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок - в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец была ознакомлена в течение трех дней со дня его издания.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ее не ознакомили с должностной инструкцией, не свидетельствуют о неправомерности наложенного на истца взыскания поскольку в соответствие с п. 3.2,.3 Трудового договора, соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя и должностной инструкцией; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, правил противопожарной безопасности и производственной санитарии, является ее непосредственно обязанностью, что соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением и отказа в его удовлетворении. Напротив, как установлено судом, следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями сторон, в том числе и самой истицей, что работодатель предпринимал попытки ознакомить ее с должностной инструкцией, которая ее прочитав, от подписи отказалась, в связи с несогласием с установленными в ней обязанностями. 

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2020 года