№ 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области М.А. Кушалаков при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия в Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 4 сентября 2019 года о привлечении СПК «Родина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

Мировым судьей судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области СПК «Родина» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия в Астраханской области ФИО1 не согласился с данным постановлением в части вида наказания и подал жалобу, в которой просит постановление в части назначенного наказания отменить и принять новое решение.

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия в Астраханской области ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что, не смотря на то, что СПК «Родина» действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель СПК «Родина» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагает, что постановление мирового судьи является обоснованным и не подлежит изменению.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, СПК «Родина» является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностным лицом подтверждено, что ранее правонарушитель к административной ответственности не привлекался, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не упомянута в положениях ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушения действующего законодательства со стороны СПК «Родина» были выявлены при проведении государственного контроля, лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, а нормы ст. 4.1.1 не содержат исключений в части нарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, полагаю обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия в Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 4 сентября 2019 года о привлечении СПК «Родина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 4 сентября 2019 года о привлечении СПК «Родина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить – без изменения.

Судья М.А. Кушалаков