Дело № 3а-1685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вид разрешенного использования данного земельного участка «строительная промышленность, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции», в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар расположен в производственной зоне (П). Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> нарушает ее права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением, на котором она планировала возвести административное здание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар земельный участок был необоснованно включен в зону озеленения, без учета интересов собственника земельного участка ФИО3, не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов собственника земельного участка и муниципального образования г. Краснодар. Также полагала, что в зону озеленения могла быть включена только часть спорого земельного участка.

Представитель городской Думы Краснодара ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и на данном этапе не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Указал на то, что установление функционального зонирования генеральным планом направлено на устойчивое развитие территории, соблюдение интересов жителей муниципального образования г. Краснодар.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Прокурор Канеева Л.В. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку установление в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, зоны озелененных территорий общего пользования не противоречит нормам градостроительного законодательства и не влечет отмену нормативного правового акта недействующим в части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Проверяя полномочия Городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 г. принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пункту 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 п.6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар. 

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 г. № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 г. по 06 августа 2020 г. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 г. в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru. 

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 г. № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции и по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

...> Данное заключение 31 августа 2020 г. размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением по вопросу внесения изменений в генеральный план города Краснодара. Ее заявление было рассмотрено и 5.10.2020 года дан ответ. Все предложения внесены в протокол и рассмотрены на заседании Комиссии по землепользованию и застройке МО г. Краснодар.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар ФИО7 в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято 02 сентября 2020 г. на сотом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола данного заседания решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара. 

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 г. № 9 (261). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликовано надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. № 100 п. 1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: Краснодарский край, г. Краснодар. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020 г., представленной в материалы дела. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - строительная промышленность, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей; пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. 

Согласно пояснениям представителя административного истца, ФИО1 право на застройку данного земельного участка в настоящее время не реализовано, но планируется возведение административного здания, для чего собрана большая часть необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> располагался в производственной зоне (П).

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п.15 утратило силу в связи с изданием решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 г. № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

При этом суд учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент разработки Генерального плана муниципального образования город Краснодара (2009-2012 г.) после цифровой обработки данных дистанционного зондирования было определено примерно 250 га зеленых насаждений или примерно 3 квадратных метра на человека при требуемых 16, развитие озелененных территорий предполагалось за счет имевшихся незастроенных земель сельскохозяйственного использования, которые в настоящее время активно застраиваются.

Согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город Краснодар (2020 г.) в настоящее время озелененные территории общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар представлены 101 зеленой зоной включенной в реестр озелененных территорий общего пользования и 10 озелененными территориями право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано что составляет 360 га или 2,5 кв.м на человека. Новым генеральным планом определено увеличение озелененных территорий в 9 раз с 360 га до 3274 га, это около 460 новых озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 7.4. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/ площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала.

Согласно пункту 9.2 указанного свода площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений должна составлять общегородских - 10 кв.м на человека, районного значения - 6 кв.м на человека.

По запросу городской Думы Краснодара проектировщиком генерального плана указанная информация подтверждена как обоснование необходимости установления дополнительных озелененных территорий общего пользования (исх. № 1427 от 19.11.2020 г.).

В обосновании к генеральному плану муниципального образования город Краснодар (Том 1 стр. 84) определен баланс территории муниципального образования город Краснодар согласно формам собственности: 50% находиться в собственности юридических и физических лиц, 45 в собственности РФ, 5% в собственности Краснодарского края и 3% в муниципальной собственности.

Таким образом, функциональное зонирование указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования город Краснодар и устанавливалось исходя из отсутствия свободных земель, находящихся в собственности муниципалитета.

При этом в оспариваемой части генерального плана, функциональное зонирование распространяется на конкретный участок, в связи с чем, затрагивает права конкретного землепользователя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в правовом режиме участка отсутствуют признаки территории общего пользования данное функциональное зонирование имеет и общий характер.

Земельный участок заявителя входит в территорию прилегающую к жилой зоне и согласно сведениям из открытых источников (спутниковых снимков) не занят капитальными объектами, в связи с чем, может использоваться собственником с правовым режимом озелененных территорий.

Вместе с тем, генеральный план полностью соответствуют требованиям распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2016 г., подпунктом 3 пункта 1 которого муниципальному образованию город Краснодар указано на необходимость принятия мер по недопущению сокращения площади зеленого фонда муниципального образования город Краснодар.

Представителями административного ответчика и заинтересованного лица также даны пояснения, что необходимость внесения изменений в Генеральный план Краснодара в части функциональной зоны указанного земельного участка вызвана целью увеличить зоны зеленных насаждений. 

Обстоятельства данного дела в полной мере подтверждают наличие публичных интересов жителей города Краснодара относительно установленного функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что у административного ответчика имелись все законные основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

...> к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). 

Тот факт, что данный участок с 2016 г. принадлежит ФИО1, вид его разрешенного использования предполагал строительство административного здания, не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Соответственно, генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. № 43-АПГ17-15).

При этом, уточненные границы территории зеленых насаждений общего пользования будут определены документацией по планировке территории.

В соответствии со статьёй 16 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана городского округа относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, определение дальнейшего назначения территории является прерогативой органов местной власти и не может фиксировать только существующие виды землепользования.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

В данном случае градостроительное зонирование земельного участка административного истца согласуется с функциональным зонированием, определенным Генеральным планом.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что Генеральный план Краснодара принят без учета существующих правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен в производственной зоне (П), суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, при принятии генерального плана установленное правилами землепользования и застройки территориальное зонирование не учитывается. 

Тот факт, что в настоящее время территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не соответствует его функциональному зонированию, не свидетельствует о незаконности Генерального плана г.Краснодара.

Более того, правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар будут приводиться в соответствие с принятым генеральным планом, однако на это необходимо продолжительное время и затрата бюджетных средств.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы представителя административного истца о том, что органом местного самоуправления для зоны озеленения территорий общего пользования, на указанной территории, возможно было выбрать иной земельный участок, необоснованны. 

В обоснование необходимости изменения функционального зонирования спорного земельного участка указаны в пояснительной записке Генерального плана, также принято во внимание его нахождение на момент утверждения Генерального плана, в санитарной зоне, уже предусматривающей его озеленение, а также его фактическое расположение, отделяющее производственную зону, от иных зон, в том числе от жилой зоны и от общественно деловой зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Указанное требование также установлено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о возможности включения, части принадлежащего ФИО1 земельного участка в зону озеленения территорий общего пользования, противоречат требованиям действующего законодательства, в соответствии с которыми один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.

При этом доказательств тому, что принадлежащий ФИО1, земельный участок в соответствии с земельным законодательством может пересекать границы территориальных зон, не представлено.

Изменение оспариваемым нормативным правовым актом назначения функциональной и территориальной зон, в которой находится земельный участок административного истца, позволяет использовать названный земельный участок на условиях, определенных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах территориальных зон нельзя считать права административного истца нарушенными (правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 г. №18-АПА19-74).

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья: