РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре Нахапетян И.С.

с участием помощника прокурора октябрьского района г. Самары ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/17 по исковому заявлению ФИО2 к Ботаническому саду Самарского университета о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в Ботаническом саду Федерального государственного автономного образования учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика К. в должности агронома научного отдела дендрологии. Приказом №... от дата. был уволен по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данной формулировкой увольнения не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку ему предшествовали сильные психологические давления на истца, конфликты с руководством. Факт отсутствия дата. истца на рабочем месте послужила необходимость обратиться в ИФНС по месту регистрации для подачи декларации дата. Истцом была подана объяснительная на имя директора и обязанность отработать данный день. Просит с учетом уточненных требований признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3,действующая на основании доверенности от дата. против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата. в судебном заседании исковые требования не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.Г. показала суду, что ФИО2 знает, поскольку работает в отделе кадров Ботанического сада. Принимала его на работу и увольняла. Истец приходил получил трудовую книжку, расписался, прочитал статью по которой уволили, расписался на копии приказа. Когда приходил вел себя обычно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.С.А. показала суду, что ФИО2 знает, он работал в Ботаническом саду год и несколько месяцев в должности агронома. дата ФИО2 принят был на работу в отдел флоры, дата у него был конфликт с начальником отдела подрался, тут же написал жалобу, его перевели в отдел дендрологии. 30 и датаг. истец не вышел на работу. дата. приехал, они попросили объяснительную от него, он пояснил, что может взять больничный, потом сказал, что был в ИФНС по своим делам, был составлен акт, который он не подписал. ФИО2 дата написал заявление об увольнении по собственному желанию, давления на него не оказывалось, ему разъяснили, что он может быть уволен по статье за прогул. ФИО2 сидел в кабинете около пяти часов. С ФИО5 общался только через бумаги, не подчинялся ей. За время его работы он показал себя как ленивый сотрудник, экскурсии не вел, школы жаловались на него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Н. показала суду, что ФИО2 знает, может охарактеризовать его как взрывного человека, который не любит работать, экскурсии с детьми не проводит, оскорблет сотрудников. дата ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, ему звонили, на телефонные звонки не отвечал, когда вернулся ничего не объяснил, о чем был составлен акт, и он уволился по собственному желанию. Ей предлагали взять в свой отдел истца, она отказалась, поскольку он отказывается работать с детьми, копать не может, пожилых женщин с его слов он терпеть не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Т.М. показала суду, что ФИО2 знает, поскольку является начальником отдела дендрологии. ФИО2 не исполнительный работник, что ему нравилось по работе то и делал выборочно. В четверг 30 марта в 10 утра он ушел с работы и появился только дата в понедельник. Ими был составлен акт об отсутствие на рабочем месте, от подписи он отказался, приказ об увольнении ему зачитали, но от подписи также отказался. Заявление об увольнении писал сам, переписывал два раза, никакого психологического давления на него не оказывали. Пока сидел в кабинете пять часов обвинял сотрудников отдела, потом предложил принести медицинскую справку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. показала суду, что ФИО2 знает, работает агрономом в Ботаническом саду, работали с ним в одном отделе. Он показал себя как ленивый, все зависело от его настроения, работал плохо, чтобы больше не просили делать то, что он должен выполнять. Он уходил с работы когда ему надо, никого не предупреждая. Акт об отсутствии на рабочем месте составляли, его подписывала. Проводить экскурсии и копать отказывался, пока деньги не заплатят. Он человек ленивый, постоянно врет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Т. показала суду, что ФИО2 она приходиться матерью. дата сын пришел домой не в себе, отказался от еды. 04 апреля пришел и сказал, что его уволили, что он написал заявление об увольнении. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, суд не находит законных оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела дата. ФИО2 принят на работуна должность агронома 2 категории отдела флоры с количеством ставок 1 по №... с должностным окладом пропорционально занимаемой доли ставки в размере *** рублей с дата.,с ним заключен трудовой договор, что подтверждается приказом о приеме на работу №....

дата. ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

дата. ФИО2 уволен с дата. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с выплатой компенсации за неиспользованной очередной отпуск за 2.33 к.д., приказ №....

дата. с приказом ФИО2 ознакомлен, трудовую книжку выдали.

Согласно докладной начальника отдела дендрологии Р.С.А. от дата. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте дата. с 10.00 часов.

дата. составлен акт №... об отсутствии ФИО2 дата. на рабочем месте, акт зачитан вслух директором Р.С.А., в присутствии начальника отдела дендрологии Ж.Т.М. и делопроизводителя Н.Н.Т.

Уведомлением №... от дата.ФИО2 разъяснено право на предоставления письменного объяснения отсутствия дата. на рабочем месте с дата

Согласно объяснительной ФИО2 от дата. следует, что в период с датаг. отсутствовал на рабочем месте, поскольку обращался в налоговую инспекцию по месту жительства, чтобы подать декларацию за дата.

дата. составлен акт №... о том, что дата. ФИО2 был ознакомлен с приказом на его увольнение, который зачитан в слух директором Р.С.А. в присутствии начальника отдела дендрологии Ж.Т.М. и делопроизводителя Н.Н.Г.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания следует, что на истца никакого давления не оказывалось, заявление им было написано самостоятельно. 

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, а также подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на ФИО2 с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Доводы стороны истца о вынужденности его увольнения, суд находит необоснованными, поскольку высказывания вышестоящего должностного лица о наличии оснований для увольнения истца по инициативе работодателя само по себе не означает, что истец в рассматриваемой ситуации был лишен возможности самостоятельного выбора, истец мог, как написать такое заявление, взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания. 

Таким образом, исходя из материалов дела и свидетельских показаний судом не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от него до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить его, суду также не представлено. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения - дата была указана им самим в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом ФИО2 не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Ю.В. Лобанова