Копия

№12-117/2024

УИД 63RS0038-01-2023-008175-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановлении инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного, просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Иванов Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при прекращении производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 - удовлетворить.

Постановлении инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 ФИО11 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.В Зиятдинова 

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-117/2024 (УИД 63RS0038-01-2023-008175-33) Промышленного районного суда 

<

адрес>.