Дело № 2-1421/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчик никаких выплат не произвел. Для определения размера ущерба от данного ДТП истец обратился к независимому эксперту ФИО4, в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба составит 395 325 рублей, УТС -33 486,91 рубль, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После направления претензии 05.06.2017 от ответчика поступила сумма в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта 15 000 рублей; неустойку в размере 132 000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде в сумме 13 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1720 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 03 августа 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу прекращено в части взыскания стоимости услуг эксперта 15 000 рублей; стоимости услуг нотариуса в размере 1720 рублей; штрафа, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представлял ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2017 по 04.06.2017 в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что выполнили свои обязательства в соответствии с законом «Об ОСАГО»; а в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут на 1 км. а/д Ключ Жизни N..., ФИО2, управляя собственным автомобилем ............., не учел боковой интервал с двигающимся навстречу автомобилем марки ............., под управлением ФИО1 ФИО9, принадлежащим ФИО1 ФИО10, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, установленные законом.

13.04.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, произвел калькуляцию. 21.04.2017 ответчик направил истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, поскольку возникла необходимость для проверки полного и объективного исследования обстоятельств страхового события.

Представитель суда в судебном заседании оспаривал факт получения истцом письма об увеличении срока.

23.05.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия о страховой выплате. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату 05.06.2017 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положение) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Довод представителя ответчика о том, что ими увеличен срок для рассмотрения заявления истца, а потому страховое возмещение выплачено в соответствии с законом «Об ОСАГО», был проверен судом и отклоняется.

На запрос суда, в какие органы и какие документы запрашивались ответчиком в порядке п. 4.19 Положения, ответчик представил единственный запрос, адресованный руководителю отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Елец об истребовании заверенных копий административного материала. Однако согласно ответу ОМВД России по г.Ельцу от 12.09.2017 такой запрос в их адрес не поступал. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах» незаконно был увеличен срок для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик не указал, для чего необходимо было запрашивать данные документы, если истцом были приложены к заявлению в соответствии с п. 3.10 Положения справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит уплате страховщиком за период до дня надлежащего исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2017 по 04.06.2017, в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 13 апреля 2017 года, следовательно установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода (с учетом исключения нерабочих праздничных дней -1.05.2017) с 05 мая 2017 года по 04 июня 2017 года, что составляет 31 день от суммы долга 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 05.05.2017 по 04.06.2017 составляет 400 000 х 1% х 31 дней = 124 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 124 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, незначительный срок просрочки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 32 500 рублей, из расчета: 25 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (стоимость услуг юриста по представлению его интересов).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2017.