Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1091/2025

СудьяВикторов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года, которым ФИО2 осужден по части 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 26.11.2024 Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 26.03.2025, имеющий на день постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2024 года, назначено ФИО2 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности ФИО5

ФИО2 признан виновным в том, что, он, будучи судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, лишенный права управления транспортным средством, 24 марта 2025 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. указывает о наличии оснований для изменения приговора ввиду назначения ФИО2, ранее судимому за аналогичное преступление, чрезмерно мягкого наказания, неверной ссылке в вводной части приговора о наличии у осужденного несовершеннолетнего сына. Приводя правила назначения наказания, предусмотренные в ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что после применения ст. 70 УК РФ суд не назначил осужденному основное наказание по совокупности приговоров, приговор просит отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лощилин В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. 

Нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса были разрешены с приведением мотивов принятого решения. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие заболевания, при этом указание вводной части приговора на несовершеннолетнего ребенка не является нарушением, влекущим внесение изменений в приговор.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего заболевание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде обязательных работ справедливым, отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 альтернативных, более мягких либо более строгих видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Суд первой инстанции установив, что основное наказание по приговору от 26.11.2024 отбыто, ФИО2 имеет неотбытый срок дополнительного наказания, при назначении окончательного наказания верно применил вышеуказанные положения закона, допустив при этом явную техническую ошибку при изложении резолютивной части приговора, в которой не указал о назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Данное нарушение закона не является существенным, влекущим отмену постановленного судебного решения, и при наличии апелляционного представления подлежит устранению при апелляционном рассмотрении путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в вводную часть приговора.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение данных норм в вводной части приговора отсутствует указание на неотбытый осужденным срок дополнительного наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2024 (вступившего в законную силу 12.12.2024) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день постановления настоящего приговора составлял 1 год 7 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 уточнить.

Указать в вводной части, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 13 мая 2025 года составлял 1 год 7 месяцев.

Указать о назначении ФИО2 на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий