Дело № 1-103/2019

86RS0017-01-2019-001033-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

защитника Хлыбова А.В., 

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 24.05.2019 г.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), ранее судимого:

27.10.2016г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23:00 18.03.2017 года до 03:25 19.03.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании БУ «Советский политехнический колледж», расположенного по (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и в целях его реализации, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, осужденным приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.11.2018г. После чего ФИО1 и ФИО2, пройдя к кабинету заместителя директора БУ «Советский политехнический колледж», действуя совместно и согласовано, путем подбора ключа, незаконно проникли в вышеуказанный кабинет, где в отсутствие посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили из хранилища - металлического сейфа денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО5 

Далее, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и в целях его реализации, пройдя к кабинету швейного цеха БУ «Советский политехнический колледж», действуя совместно и согласовано, путем подбора ключа, незаконно проникли в кабинет швейного цеха, где в отсутствие посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), принадлежащую ФИО6 

Далее, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, направившись к банкомату ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по (адрес), где в 03:25 19.03.2017 года, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО6, произвели расчетную операцию путем обналичивания денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6, похитив денежные средства в размере 34 000 рублей, принадлежащие ФИО6 

После совершенного преступления, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей и ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в ночь с 18 на 19 марта 2017 года они с ФИО2, находясь на смене (оба охранники колледжа), решили похитить деньги. Вместе с ФИО2 они ходили по кабинетам, в одном из кабинетов они из сейфа взяли конверт, в котором было 15 тыс. руб., в другом кабинете они нашли банковскую карту с пин-кодом, забрали свои вещи, после чего в банкомате у здания банка, воспользовавшись пин-кодом сняли деньги с банковской карты в размере 34 тыс. руб., т.е. всего похитили 49 тыс. руб., деньги поделили пополам, и разъехались по своим регионам, он через (адрес) в (адрес) (т.2 л.д.136-138).

Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных с согласия сторон, видно, что она работает в БУ «Советский политехнический колледж», ее служебный кабинет находится на первом этаже здания. Ключ от кабинета есть как у нее, так и на вахте (запасной), расположенной в помещении гардеробной. В ночное время гардероб запирается, однако доступ в гардероб имеют сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «-», обеспечивающие охрану учреждения. 23.03.2017г. от коллег она узнала, что пропала банковская карта, принадлежащая кому-то из учеников. Она решила проверить в сейфе, который стоит у нее в кабинете, наличие денег, которые она откладывала на отпуск. Обнаружила, что в конверте, который лежал в сейфе и запирался на ключ, отсутствуют деньги в размере 15 тыс. руб. Ключ от сейфа лежал в выдвижном ящике стола. Доступ в служебный кабинет ограничен, на ночь он закрывается, и никто туда войти не может. Работник колледжа ФИО17 также ей сообщил, что, судя по камерам видеонаблюдения, двое охранников ходили по служебным кабинетам, поэтому подозрение пало на них. Ущерб ей не возмещен и является значительным, т.к. ее заработная плата около 50 тыс. руб., у нее имеются обязательства по кредитам (т.1 л.д.86-87, 168, 170-174).

Из показаний потерпевшей ФИО6 оглашенных с согласия сторон, следует, что она проходит обучение в колледже и проживает здесь же в общежитии, у нее две банковские карты, на карту ПАО «Сбербанк» ей поступает пенсия, на карту ПАО «Открытие» - стипендия от колледжа. Ее карты вместе со сведениями о пин-коде хранились у мастера колледжа ФИО25, непосредственно лежали в столе, в ее служебном кабинете. В марте 2017г. они обнаружили отсутствие банковских карт в кошельке, который лежал в рабочем столе ФИО26. От сотрудников банка «Открытие» ей стало известно, что с ее карты снято 34 тыс. руб., со второй карты деньги не снимали. В дальнейшем ей стало известно, что к хищению причастны два охранника по имени Евгений и Стас. Ущерб ей не возмещен и является значительным, т.к. размер ее пенсии 7 тыс. руб., стипендия и социальные выплаты, которые она получает как лицо, оставшееся без попечения родителей, около 20 тыс. руб. (т.1 л.д.157-158, 186).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в колледже. Служебные кабинеты запираются на замок, ключи от кабинетов сдаются на вахту, которая находится в помещении гардероба. В гардеробе в течение дня находится сотрудник, а на ночь гардероб запирается, однако доступ туда имеют сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «-», которые осуществляют охрану здания. В конце марта 2017г., точную дату назвать не может, он пришел на работу и обнаружил, что на постах отсутствуют сотрудники ООО ЧОО «-», что ему показалось странным, однако дозвониться до охранников ФИО1 и ФИО2 он не смог, тогда стал звонить их руководителю, который также не смог пояснить, где находятся его охранники. После указанных событий мастер производственного обучения ФИО24 обнаружила отсутствие в столе банковской карты на имя одной из ее учениц, о чем он сообщил остальным работникам колледжа. После чего ФИО3 обнаружила в своем сейфе отсутствие денег, которые она откладывала на отпуск. Тогда он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании, и обнаружил, что сотрудники охранного предприятия ФИО1 и ФИО2 в ночное время ходили по кабинетам колледжа, затем покинули здание, не доработав смену, поэтому он сделал вывод о их причастности к указанным событиям (т.1 л.д.88-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств также подтверждается:

-заявлением ФИО5 от 23.03.2017 г., где она сообщает, что из сейфа, находящегося в ее служебном кабинете, похищено 15 тыс. руб., принадлежащих ей. В хищении подозревает охранников ООО ЧОО «-», охранявших колледж в ночь с 18 на 19 марта 2017года, ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.75);

-заявлением ФИО8 от 23.03.2017 г., где она сообщает, что из выдвижного ящика рабочего стола похищены две банковские карты (Сбербанк и Открытие), принадлежащие ее ученице ФИО6 При проверке баланса, выяснилось, что с одной из карт (Открытие) снято 34 тыс. руб. В совершении преступления подозревает охранников колледжа: ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.130);

-чистосердечным признанием ФИО2 от 26.04.2018 г., где последний собственноручно указал, что в одном из кабинетов колледжа вместе с ФИО1 из сейфа похитил 15 тыс. руб., ключ от сейфа они взяли в ящике стола. В кабинете швейного цеха нашли банковскую карту со сведениями о пин-коде, в ближайшем банкомате сняли 34 тыс. руб., все деньги поделили поровну, после чего он уехал в (адрес), а ФИО1 поехал в (адрес). При этом инициатором хищения был ФИО1, а он согласился, т.к. нужны были деньги (т.1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017г., согласно которого произведен осмотр служебного кабинета заместителя директора БУ «Советский политехнический колледж» ФИО5, расположенного по (адрес), где зафиксировано, что в шкафу находится металлический сейф с двумя замками, корпус которого повреждений не имеет, обнаружен пустой конверт, где со слов ФИО5 хранились деньги в сумме 15 тыс. руб., которые она откладывала к отпуску, в выдвижном ящике стола лежит связка с тремя ключами, все они от указанного сейфа (т.1 л.д.76-81);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017г., согласно которого произведен осмотр швейной мастерской №117 БУ «Советский политехнический колледж», расположенной по (адрес), где в выдвижном ящике учительского стола хранились и были похищены банковские карты на имя одной из студенток ФИО6 (т.1 л.д.140-144);

-протоколом выемки от 27.09.2017, согласно которого, у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписями за период с 17.03.2017 года по 19.03.2017 года с камер видеонаблюдения №1,2,4,6 по (адрес) БУ «Советский политехнический колледж» (т.1 л.д.99-100);

-протоколом выемки от 13.02.2019, согласно которого, из уголовного дела (номер) или (номер)(номер дела в суде) по обвинению ФИО2 путем копирования на DVD-R диски изъяты видеозаписи за период с 17.03.2017 года по 19.03.2017 года с камер видеонаблюдения №1,2,4,6 по (адрес) БУ «Советский политехнический колледж», где было совершено хищение, с банкомата ПАО Банк «ФКО», где снимались деньги с банковской карты (т.2 л.д.98-102);

-выпиской по счету (номер), открытому на имя ФИО6, к счету открыта банковская карта (номер), где 19.03.2017г. в 03:25 (время местное) была проведена операция по выдаче наличных в сумме 34 000 рублей, в банкомате по (адрес), что соответствует вменяемым событиям (т.1л.д. 166).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д. 101-107, л.д.150-152, л.д. 165) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108, 153, 167, т.2 л.д.103).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, второго соучастника преступления, потерпевших и свидетелей в их совокупности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2, осужденным приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 20.11.2018г. (т.2 л.д.69-71), нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает, что договоренность на хищение чужого имущества состоялась непосредственно до выполнения виновными объективной стороны преступления. Так, из пояснений ФИО2, ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился, поскольку оба нуждались в деньгах, после чего взяв ключи, пошли по служебным кабинетам колледжа в поисках денежных средств. Сам ФИО1 данных обстоятельств не оспаривает.

Проникновение в указанные помещения и хранилище со стороны подсудимых явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения. Кража денег ФИО5 совершена из сейфа, который сам по себе является хранилищем. При этом ключи от кабинетов, хотя и находились на стенде в помещении гардеробной, а от сейфа в рабочем столе, не вверялись охранникам для пользования, поэтому данный квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Ущерб, причиненный ФИО5 на сумму 15 000 рублей и ФИО6 на сумму 34 000 руб., является значительным, поскольку первая имеет кредитные обязательства, а вторая является обучающейся, родители которой лишены родительских прав, единственными источниками ее дохода является пенсия и социальные выплаты (пособие, стипендия).

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 7, 49, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного корыстного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуются посредственно, нигде не работает (т.2 л.д. 155), женат (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона), имеет малолетнюю (степень родства), (дата) года рождения (т. 2 л.д. 36, 148), на момент совершения указанного преступления судим, наказание отбыто (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.149-152, 157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 156).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 26.03.2019г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 1320 руб. и 1800 руб., представляющие собой вознаграждение адвокатов Сколота О.В. и Хлыбова А.В., участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (т.2 л.д.161-162).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 120 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, он-лайн выписку по банковской карте (номер) на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Шилина