Уникальный идентификатор дела

№RS0№-35

Производство (дело) №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при помощнике судьи – Петрушечкиной Е.А. 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО "УК "Жилсервис первый", о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 54588 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 189,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года произошел залив 

<

адрес> которая находится этажом выше, в результате чего проживание в квартире стало невозможным в связи с наличием плесени на кухне и необходимостью делать ремонт. После залива истцам причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Для проведения оценки стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «СКЭКСПЕРТ». Согласно заключению №36/ДЭ-21 от 27 сентября 2021 года рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 54588 руб. Истцами в адрес ФИО4 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истцы ФИО2, ФИО3 и ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия представителя истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/10 доли квартиры, ФИО3 – 5/10 доли квартиры, а ФИО1 – 4/10 доли квартиры по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 августа 2021 года произошло затопление указанной выше квартиры, в связи с чем комиссией ООО «УК Жилсервис первый» составлены акты.

Согласно акту от 26 августа 2021 года при наружном осмотре квартиры №3 обнаружено, что в кухне по всей длине стены, отделяющей кухню от коридора в верхней части имеются явные следы залива, размером 1,40*0,5 м. На момент обследования пострадавшей от залива квартиры вода в местах залива не сочилась, следы от залива влажные. 

В акте от 07 сентября 2021 года в квартире №3 выявлено подтопление стены и потолка соседями сверху (кв. №8). В квартире №8 обнаружено место явного подтекания воды в полу под стяжкой в коридоре. При обследовании выявлено, что под стяжкой проходит труба из металлопластика, ведущая на кухню. 

Согласно акту от 08 октября 2021 года при обследовании квартиры №3 выявлено, что течь воды по стене и потолку из квартиры №8 не устранена. На стенах и потолке квартиры №3 образован грибной налет и плесень, стоит устойчивый запах сырости и влаги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в частности, доказыванию подлежит то обстоятельство, что аварийная ситуация возникла не в связи с неисправностью общедомового имущества, а связи с неисправностью имущества, ответственность за обслуживание которого несет не ответчик, а иное лицо.

Истцом в качестве доказательств размера ущерба предоставлено заключение эксперта № 36/ДЭ-21 от 29 сентября 2021 года, из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 

<

адрес>, произошедшего 24 августа 2021 года (согласно акту ООО «УК «Жилсервис первый» от 26 августа 2021 года) составила 54588 руб. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния до залива, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, заключение специалиста содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления.

По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра, установить причину затопления, произошедшего 24 августа 2021 года в 

<

адрес> не представляется возможным, так как в вышерасположенной квартире №8 отсутствуют признаки протечки, стены и пол в помещении коридора сухие. В квартире №3 также на момент осмотра стены сухие, признаки протечки не наблюдаются.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причинами затопления, произошедшего 24 августа 2021 года в 

<

адрес>, могут быть:

ненадлежащее техническое состояние общедомовых трубопроводов водоснабжения;

длительная эксплуатация инженерных коммуникаций дома без замены и капитального ремонта. С учетом срока эксплуатации дома 70 лет (год постройки -1953), минимальный срок эксплуатации трубопроводов водоснабжения, согласно ВСН 58-88, составляет 40лет;

вследствие ненадлежащего технического состояния общедомовых трубопроводов водоснабжения, любое динамическое воздействие на конструкции дома (стены, перекрытие и пр.) при проведении ремонтных работ в доме.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что течь произошла из-за ржавых стояков, которые никто не ремонтирует. Ответственность за надлежащее состояние этих труб лежит на управляющей организации. 

Оценивая указанное заключение с учетом пояснений экспертов, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с детальным описанием хода исследования и выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов, суд исходит из установленного факта ненадлежащего технического состояния общедомовых трубопроводов водоснабжения, а также тот факт, что ООО "УК "Жилсервис первый" не исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - инженерных коммуникаций жилого дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения ей ущерба и противоправного бездействия ответчика ООО "УК "Жилсервис первый", и причинно-следственной связи между бездействием и ущербом. 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО "УК "Жилсервис первый", выразившейся неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло к затоплению принадлежащей на праве собственности квартиры истца.

На основании изложенного, учитывая, что у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, представленному истцами в подтверждение своих требований, а также заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что актами ООО "УК "Жилсервис первый" установлен факт затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры с ответчика ООО "УК "Жилсервис первый", в размере, определенном заключением эксперта № 36/ДЭ-21 от 29 сентября 2021 года, в размере – 54588 руб. 

Оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ФИО4 не усматривается, поскольку в соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцами нравственными страданиями, такими как ответственность ответчика перед собственниками квартиры, связанная с затоплениями его жилого помещения и связанные с этим моральные переживания, нарушившие привычный образ жизни истцов, а также нахождение истца ФИО1 на 16-й неделе беременности в момент залива, суд приходит к выводу о возможном взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретными обстоятельствами дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 189,04 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также расходы на подготовку экспертного заключения по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 18000 руб. 

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные последними судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО "УК "Жилсервис первый", о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Жилсервис первый", ИНН 

<

***>, КПП 920101001, ОГРН 

<

***>, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 54588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты на оплату услуг эксперта связанных с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилого помещения в размере 18000 руб., судебные расходы в размере 2566,68 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий –