Судья: Кузьмина С.М. Дело № 22-3689/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

с участием:

прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в интересах ФИО10. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, 

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Душанбе Таджикистан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на № месяцев № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты денежных средств в сумме № рублей, принадлежащие ФИО5, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 указала, что не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной в правоохранительные органы, дал признательные, последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшему, который в свою очередь их принял, не желает избрания в отношении него меры пресечения связанной с изоляцией от общества. Данные основания подтверждают отсутствие у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда. Как пояснил представитель органа предварительного следствия за время производства по делу ФИО1 являлся в 

<

адрес> самостоятельно, без присутствия представителей УИН, нарушений избранной в отношении него меры пресечения не допускал. Что также свидетельствует о добропорядочном поведении обвиняемого. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> края, его близкие и родственники проживают и зарегистрированы на территории 

<

адрес>, у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, что затрудняет выезд за пределы Российской Федерации. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него необходимых запретов и ограничений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения ввиду следующего. 

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, состоятельность изложенных следователем доводов, и сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что нахождение ФИО1 под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнение установленных ограничений способно обеспечить интересы уголовного судопроизводства и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, предварительное следствие окончено, необходимо время прокурору и суду для принятия решения по поступившему делу. 

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, суду не представлены.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон: ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. 

Возложенные на обвиняемого запреты сохранены, они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру соответствуют требованиям, установленным ст.7 УПК РФ, оснований для изменения объема ограничений у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2025, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский