Дело № 2-2382/2019

66RS0003-01-2019-001741-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2017,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности *** от 10.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении доли в праве долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО5 об изменении доли в праве долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2006 по 19.01.2017. Брачные отношения прекращены с августа 2016 г. В период совместного проживания родилась дочь – ***6, *** г.р. В период брака 04.05.2012 сторонами приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 постановлено, что по январь 2018 г. истцом выплачено за приобретаемый жилой дом с земельным участком принадлежавших ему денежных средств в сумме 3666390 руб. 47 коп. (из них: 2500000 рублей от продажи однокомнатной квартиры, 332780 руб. 94 коп. уплаченные по договору кредита с августа 2016 г. по январь 2018 г., 583609 руб. 53 коп. – 1/2 доли из совместно выплаченных средств по договору кредита за период с мая 2012 г. по июль 2016 г.), что составляет 81/100 доли. 

В период рассмотрения дела (с февраля 2018 г. по февраль 2019 г.) истцом оплачена сумма кредита в размере 240341 руб. 79 коп. Данное обстоятельство изменяет размер доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а именно: 87/100 доля истца и 13/100 доля ответчика. 

Кроме того, апелляционным определением от 10.12.2018 установлено, что при рассмотрении дела ответчик не возражала против увеличения доли истца за счет выплаты им лично кредита, намерений выплатить ему половину от внесенных им денежных средств, приходящихся на ее долю, не высказала. 

На основании изложенного, просит изменить размер принадлежащей доли истцу в праве долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *** признать право собственности за ФИО1 на 87/100 доли в праве собственности на данный объект. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не возражает против перераспределении доли за счет выплаченных средств по кредиту. Вместе с тем, необходимо учитывать размер доли исходя из оплаты суммы основного долга кредита, а не от общей суммы оплаты, как приводится в расчете истца. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.150, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.12.2018 в рамках разрешения требований ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 81/100 доли, за ФИО6 – 19/100 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** (л.д. 8-10)

Как установлено в судебном акте, стороны не оспаривали факт приобретения указанных объектов недвижимости в период брака за счет общих денежных средств с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении данного дела, суд определил о наличии правовых оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты недвижимости приобретены за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2500000 рублей, за счет кредитных средств, из которых также единолично ФИО1 произведена оплата в размере 332780 руб. 94 коп. 

При этом супруг, исполнивший в дальнейшем за счет личных денежных средств погашение кредита, не лишен возможности требовать выплаты в свою пользу от второго созаемщика, приходящихся на его 1/2 долю выплат. 

Из заявленных требованиях настоящего иска следует, что ФИО1 просит изменить его размер доли в связи с новой оплатой суммы задолженности по кредиту за период с февраля 2018 года по февраль 2019 год. 

Так, 04.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО6 (Созаёмщики) заключён кредитный договор ***, по условиям которого Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: *** (л.д. 18-26).

Из справок о задолженности заемщика следует, что за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 внесены платежи по кредитному договору *** от 04.05.2012 в размере 240341 рубль 79 копеек (основной долг – 79931 руб. 15 коп.; проценты – 160410 руб. 64 коп.). 

Как следует из материалов дела, между супругами произведен раздел имущества в отношении спорной квартиры и установлено у сторон право долевой собственности на спорное недвижимое имущество. 

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств о наличии соглашения об изменении размера долей в спорной квартире между сторонами не имеется. В судебном заседании соглашения об изменении размера долей в спорной квартире между сторонами также достигнуто не было. Представитель ответчика не согласен с изменением размера доли у ФИО3 на 13/100. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для изменения долей в праве долевой собственности спорного имущества между собственниками.

При этом суд обращает внимание на то, что лицо, исполнившее в дальнейшем за счет личных денежных средств погашение кредита, не лишен возможности требовать компенсацию выплаты в свою пользу от второго созаемщика, приходящихся на его 1/2 долю выплат.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении доли в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<

***> 

<

***>

Судья Н. А. Маркова