Судья Караченцева Н.В. Дело № УК-22-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 14 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Губановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Губановой М.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с 03 июля 2025 года до 02 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Губановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, возбужденное 03 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

03 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

03 июля 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Губанова М.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, по вызовам следователя являлся, при рассмотрении ходатайства старшего следователя пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, а представленные органом следствия материалы не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения нарушен не был. 

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, по вызовам следователя являлся, при рассмотрении ходатайства старшего следователя пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Согласно сведениям ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 наблюдается медицинскими работниками филиала «

<

данные изъяты>, на данный момент медицинских показаний, препятствующих его содержанию под стражей, а также заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №, не имеется; необходимая помощь оказывается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преступлений небольшой и средней тяжести в отношении сотрудника полиции в том числе с угрозой применения насилия, за которое помимо иных видов наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, проживает совместно с лицом, опрошенным по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в том числе средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губановой М.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: