Дело № 1-29/2025 (№ 12401950003000874) УИД: 19RS0002-01-2024-004862-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 февраля 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Рудакова Д.О., 

потерпевшей П.С.Ф.,

защитника – адвоката Величко А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***:

- 02 марта 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда г. Кемерово от 12 января 2023г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

освобожденного 06 марта 2024 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня из ИУФИЦ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия,

осужденного:

- 05 ноября 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 02 марта 2022 г.) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 г. в период c 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне в ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник марки «SHIVAKI» модели «BMR 1851 NFX», стоимостью 11 107 рублей 70 копеек, принадлежащий ФИО2 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.С.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 11 107 рублей 70 копеек.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что до 06 октября 2024 года он вместе с сожительницей Л.Д.О. проживали по адресу: ***, которую сняли в аренду у знакомого П.С.Д. Квартира была частично меблированная, в ней находился, в том числе холодильник серого цвета двухкамерный. 11 сентября 2024 года Л.Д.О. ушла из дома по своим делам. Поскольку у него были финансовые трудности, он решил похитить холодильник из съемной квартиры. Чтобы холодильник вынести и спустить по этажам, он обратился за помощью к своему знакомому Б.В.А. В период времени с 15 часов до 16 часов приехал Б.В.А., он сказал, что хочет заложить холодильник в ломбард, после чего вызвал такси. Он вместе с Б.В.А. спустил холодильник, загрузил его в автомобиль «Газель», приехали в ломбард «Хороший» по адресу: *** где Б.В.А. по его просьбе заложил холодильник на свой паспорт за 5000 рублей, о чем был составлен договор комиссии, который он выбросил, так как выкупать холодильник не собирался. Деньги он потратил на личные нужды. 14 сентября 2024 года ему вновь понадобились деньги, он позвонил Б.В.А., который приехал в ломбард, предъявил паспорт, попросил добор, ему выдали ещё 2000 рублей. В итоге за холодильник он получил денежные средства на общую сумму 7000 рублей. Собственникам квартиры он сказал, что холодильник отдал ремонтировать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 11 ноября 2024 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место на кухне в ***, где находился холодильник марки «SHIVAKI» модели «BMR 1851 NFX», принадлежащий П.С.Ф., который он похитил 11 сентября 2024 г. и сдал в ломбард (л.д. 134-141).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объеме, придерживается ранее данных показаний (л.д. 150-159).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Потерпевшая П.С.Ф. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2024 г. от подруги узнала, что в квартире по адресу: ***, кто-то живет. Она приехала в квартиру, там находились ФИО1 и Л.Д.О., она стала их выгонять, ФИО1 ее уговорил, обещал заплатить. Когда она приехала через несколько дней, то обнаружила отсутствие холодильника. ФИО1 ей сказал, что отвез холодильник в ремонт. Через две недели она вновь приехала, обнаружила в квартире разгром, печка сломана, стекла выбиты. Холодильник «SHIVAKI» она приобрела 9 лет назад за 26 тысяч рублей, он был в исправном состоянии. В ходе следствия холодильник оценили в 11 107,70 рублей, с данной оценкой она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее пенсии составляет 23 тысячи рублей, она покупает лекарства, оплачивает коммунальные расходы. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает, ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё и ее внука П.С.Д. в собственности в равных долях имеется квартира по адресу: *** Все имущество в квартире принадлежит ей. В сентябре 2024 года П.С.Ф. впустил в их квартиру своих знакомых ФИО1 и Л.Д.О., ей об этом не говорил. Она неоднократно пыталась их выгнать из квартиры, потому что на них жаловались соседи, но они не уходили. 15 сентября 2024 года она пришла в свою квартиру, зашла на кухню и увидела, что в углу в кухне нет двухкамерного холодильника марки «SHIVAKI» модели «BMR 1851 NFX» размером 185 см высотой, 59,5 см шириной, 63,5 см глубиной, серого цвета, который находился в исправном состоянии, без повреждений. На ее вопрос ФИО1 ответил, что холодильник он сдал в ремонт в магазин «Уют» по адресу: ***. Она ждала, что он вернет холодильник, но ФИО1 его так и не привез. 05 или 06 октября 2024 ФИО1 и Л.Д.О. из квартиры уехали, холодильник ей не вернули. Кроме того, она обнаружила, что на кухонной двери отсутствует стекло и разбиты стеклянные дверцы кухонного гарнитура, также повреждена электрическая плита и чайник. ФИО1 и Л.Д.О. она не разрешала заселяться в квартиру, а также пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире, в том числе холодильником, так как все имущество было приобретено на её денежные средства. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость указанного холодильника с учетом износа на 11 сентября 2024 года составляет 11 107 рублей 70 копеек, с данной оценкой она согласна. Ущерб является для неё значительным, так как она находится на пенсии, размер её пенсии 23486 рублей 85 копеек, других источников дохода она не имеет, ежемесячно она покупает лекарства, оплачивает коммунальные платежи в размере около 3000-4000 рублей. Ущерб ей не возмещен, она желает заявить гражданский иск на указанную сумму (л.д. 47-51, 55-58).

После оглашения показаний потерпевшая П.С.Ф. их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля П.С.Д. следует, что у него и его бабушки П.С.Ф. имеется в собственности квартира по адресу: ***. Все имущество в данной квартире принадлежит его бабушке. В 2016 году его бабушка приобрела двухкамерный холодильник марки «SHIVAKI» модели «BMR 1851 NFX» размером 185 см высотой, 59,5 см шириной, 63,5 см глубиной, серого цвета за 26000 рублей. Данный холодильник стоял в кухне в левом углу, был практически новый. 09 сентября 2024 года он встретил на улице своих знакомых Л.Д.О. и ФИО1, они пожаловались, что им негде жить, он пустил их пожить в указанную квартиру без арендной платы. Когда от соседей стали поступать жалобы на них, он попросил их съехать, 05-06 октября 2024 года они уехали. 11 сентября 2024 утром до 12 часов он приходил в квартиру, ФИО1 и Л.Д.О. находились в квартире, холодильник был на месте. 15 сентября 2024 года его бабушка П.С.Ф. пришла в квартиру и обнаружила, что на кухне нет холодильника, а также, что в квартире повреждено имущество: межкомнатные двери, электрическая плита, чайник. Сначала ФИО1 обещал бабушке, что вернет холодильник, но так и не вернул. После 15 сентября 2024 года ФИО1 и Л.Д.О. перестали брать трубку и не открывали двери. Он не разрешал ФИО1 и Л.Д.О. распоряжаться холодильником, когда они проживали в квартире, холодильник был исправным, ремонту не подвергался (л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что 11 сентября 2024 года в период времени с 15 часов до 16 часов он пришел к ФИО1, который проживает по адресу: *** который попросил его вынести холодильник, чтобы сдать его в комиссионный магазин, он согласился. Погрузив холодильник в грузовое такси, они приехали в комиссионный магазин «Хороший» по адресу: *** По дороге ФИО1 сказал, что паспорта у него с собой нет, и попросил заложить холодильник на его документы. Они занесли холодильник в магазин и заложили его на его паспорт за 5000 рублей, был составлен договор комиссии, которые он передал ФИО1 14 сентября 2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут позвонил ФИО1 и пояснил подъехать к комиссионному магазину «Хороший», куда он и ФИО1 11 сентября 2024 г. сдали холодильник. Он приехал в данный магазин, ФИО1, сказал, что ему нужны еще деньги, тогда, предъявив свой паспорт, он попросил ещё 2000 рублей в счет оплаты холодильника, сотрудница магазина передала ему денежные средства, которые он передал ФИО1 О том, что холодильник принадлежит П.С.Ф., ему известно не было (л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что она работает продавцом-консультантом в ломбарде «Хороший» по адресу: *** 11 сентября 2024 г. около 18 часов пришли двое мужчин, которые принесли холодильник SHIVAKI серебристого цвета высотой около 185-190 см, шириной около 70 см., продали его за 5000 рублей, предъявив паспорт на имя Б.В.А., о чем она составила договор комиссии. 14 сентября 2024 года в магазине работала её сменщица, которая пояснила, что пришли двое мужчин и попросили ещё 2000 рублей в счет стоимости переданного холодильника, на что та выдала им ещё 2000 рублей, добавив эту сумму в электронную квитанцию стоимости холодильника. 10 октября 2024 г. срок займа по договору комиссии истек, 15 октября 2024 г. холодильник был продан неизвестному лицу. 17 октября 2024 г. пришли сотрудники полиции, которым она выдала копию договора комиссии *** от 11 сентября 2024 года, опознать вышеуказанных мужчин она не сможет (л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля З.И.В. следует, что она работает продавцом-консультантом в ломбарде «Хороший» по адресу: ***. 14 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут пришли двое мужчин, сказали, что 11 сентября 2024 года они сдали холодильник «SHIVAKI», предъявив квитанцию и паспорт на имя Б.В.А., и попросили ещё 2 тысячи рублей в счет стоимости указанного холодильника, она им выдала ещё 2000 рублей, при этом внесла сведения в электронную квитанцию, опознать вышеуказанных мужчин она не сможет (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Л.Д.О. следует, что до 06 октября 2024 года она и ФИО1 проживали на съемной квартире по адресу: ***. 11 сентября 2024 года в период времени с 12 часов до 13 часов она ушла из дома к своей бабушке, вернулась вечером, зашла на кухню, увидела, что пропал холодильник марки SHIVAKI, который принадлежал собственнику съемной квартиры П.С.Ф. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что сдал его в ломбард «Хороший» по адресу: ***, на паспорт Б.В.А. за 7 000 рублей (л.д. 111-114).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, некоторые неточности в показаниях потерпевшей П.С.Ф. были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено, а также не приведено таких оснований стороной защиты. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно карточке происшествия от 16 октября 2024 г. оперативного дежурного от П.С.Ф. поступило сообщение о том, что по адресу: ***, пустили пожить знакомых, украли холодильник, разбили печку, побили стекла (л.д. 19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2024 г. осмотрена *** в г. Черногорске Республики Хакасия, участвующая П.С.Ф. указала место в дальнем левом углу кухни около окна, где находился холодильник (л.д. 20-26).

Согласно протоколу осмотра документов от 11 ноября 2024 г., с участием ФИО1 и его защитника, была осмотрена копия договора комиссии *** от 11 сентября 2024 г. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что по данному договору комиссии его знакомый Б.В.А. продал по его просьбе холодильник SHIVAKI, который ФИО1 похитил 11 сентября 2024 г. из кухни съемной квартиры по адресу: *** (л.д. 95-99), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 100-101, 102).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 12 ноября 2024 г. фактическая стоимость холодильника марки «SHIVAKI» модели «BMR 1851 NFX», размером 185 см, высотой 59,5 см, шириной 63,5 см глубиной, серого цвета с учетом износа на 11 сентября 2024 г. составляет 11 107 рублей 70 копеек (л.д. 68-78).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства. Результат осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего П.С.Ф.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П.С.Ф., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 11 107 рублей 70 копеек, а также его значимости для потерпевшей П.С.Ф., её материального положения, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 23486 рублей 85 копеек, других источников дохода не имеет, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершено с причинением значительного ущерба гражданину. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С ***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение: состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, ***, состояние здоровья: ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников и членов семьи, в том числе бабушки, а также личность подсудимого, который судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, характеризуется по месту жительства начальником ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 224), по прежнему месту учебы ГКГКОУ «Вечерняя школа №1», прежнему месту работы ООО «Венец» - положительно, имеет благодарности, грамоту (л.д. 156, 158, 159), имеет благодарность по прежнему месту отбывания наказания ИУФИЦ ФКУ КП-31 за активное участие в культурно-массовых мероприятиях (л.д. 157), положительные характеристики от соседей по прежнему месту жительства в г. Красноярске, официально не трудоустроен, работал по найму, признал гражданский иск, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, выразившееся в даче объяснения и сообщения иным лицам о хищении и месте реализации похищенного имущества до возбуждения в отношении него уголовного дела, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, принесение извинений, а также положительные характеристики личности, состояние здоровья его и его родственников, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания в качестве явки с повинной данные ФИО1 объяснения и сообщение о месте реализации похищенного имущества до возбуждения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, так как его причастность и обстоятельства совершения преступления были установлены из иных источников. Кроме того, хотя ФИО1 и сообщил о совершенном им хищении, однако сделал это только 17 октября 2024 г. (объяснение), то есть спустя продолжительное время после его совершения (11 сентября 2024 г.) и после того, как были 16 октября 2024 г. были опрошены потерпевшая П.С.Ф. и свидетель П.С.Д., а также свидетели Л.Е.В. (сотрудник ломбарда) и Б.В.А.

Также, в связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела из иных источников, то объяснения, признательные показания ФИО1, в том числе при проверке его показаний на месте, осмотре договора комиссии, новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача объяснений и показаний, участие в следственных действиях фактически свидетельствует о признании ФИО1 вины под давлением изобличающих его сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 02 марта 2022 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, который ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер данного преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, будучи судимый за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая его поведение во время и после совершения преступления, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием в виде реального лишения свободы по приговору от 05 ноября 2024 г., где альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не применялась. Нет законных условий для отсрочки от отбывания наказания и освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года, и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Именно указанное наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.С.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 11 107 рублей 70 копеек (л.д. 61).

Потерпевшая П.С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск. Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу ему не избиралась. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговору от 05 ноября 2024 г. в соответствие со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Величко А.Г. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования 16608 рублей и судебного разбирательства 5536 руб., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в ходе предварительного следствия, поскольку взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Копию договора комиссии хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 05 ноября 2024 г. – с 18 октября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- отбытое наказание по приговору от 05 ноября 2024 г. – с 25 декабря 2024 г. по 05 февраля 2025 г. включительно,

- время содержания его под стражей по настоящему приговору - с 06 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П.С.Ф. - 11 107 (Одиннадцать тысяч сто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5536 (Пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, выплаченные адвокату Величко А.Г. за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова