Дело № 2-3625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – КИА РИО №, причинены повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196787,79 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – КИА РИО №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 107837 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «

<

 >», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 141075 рублей, стоимость годных остатков составляет 28948 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Расходы на эвакуацию транспортного средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и стоимости услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку оно выплачено спустя 187 дней после получения ответчиком заявления о страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра отклоняются судом, поскольку, как уведомление об осмотре транспортного средства, так и уведомление о возврате заявления без рассмотрения истцу на адрес, указанный им при подаче документов, направлено не было (корреспонденция направилась 

<

адрес> тогда, как ФИО1 был указан 

<

адрес>, то есть требования ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком соблюдены не были.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки составит 196787,79 рублей (117837 х 1% х 167 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства и снижает ее размер до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из объёма, причиненных ему нравственным страданий.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7490 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ «

<

 >».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «

<

 >» стоимость проведения экспертизы в сумме 7490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение

месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В.Шульга