Дело № 2а-3810/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о принятии результатов оценки от 28.08.2017, в случае пропуска срока на обжалование восстановить его в связи с ознакомлением с постановлением судебного пристава от 28.08.2017 только 19.09.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» денежной суммы в размере 613 700,85 рублей.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 24.08.2017 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 – Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО1 – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.08.2017 о принятии результатов оценки нарушает требование Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления не направлена в адрес должника, с постановлением она ознакомилась только 19.09.2017; адрес должника указан неправильно; приняты результаты оценки всей квартиры, фактически же объектом оценки являлась 1/3 доля квартиры.

Кроме того, полагает, что результаты отчета оценки имущества, являются недостоверными: в отчете указано, что проведен визуальный осмотр объекта, приводятся данные анализа рынка недвижимости в сельской местности в 4 кв. 2016 года, при проведении оценки в 3 квартале 2017 года, не учтен анализ износа самого объекта. Указанные факты дают основания усомниться в полноте и достоверности результата проведенной оценки. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано в порядке подчиненности, административным истцом было принято решение об обращении с настоящим административным иском и суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала, показала, что самым главным нарушением является то, что объект не был осмотрен при проведении оценки, имущество имеет меньшую стоимость, квартира является долевой собственностью, второй сособственник имеет преимущественное право на выкуп, при этом должна быть предоставлена более реальная цена. Настаивала именно на признании постановления незаконным, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что истец выбрал именно этот способ защиты права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава -исполнителя ФИО2, требования не признал, показал, что у судебного пристава отсутствуют специальные познания, в связи с чем он принял отчет об оценке, нарушений действующего законодательства нет. Показал, что исполнительные производства в отношении должников из других отделов судебных приставов поступили 12.09.2017, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Представители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, АО «Банк Акцепт», ООО «Аукцион», ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, извещались судом в установленном законом порядке. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя АО «Банк Акцепт» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула 04.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 010940331 от 16.02.2016, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-3340/2015, вступившему в законную силу 16.02.2016, предмет которого задолженность в размере 586 900,56 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО КБ «Акцепт» возбуждено исполнительное производство № 16944/16/22021-ИП.

28.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

02.03.2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», условий государственного контракта от 24.01.2017 № 0117100002816000290 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2017 год» 19.05.2017 судебным приставом вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика (с учетом постановления об исправлении описки от 17.07.2017) для оценки арестованного имущества: 1/3 доля в общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке № 02-443 от 21.08.2017, выполненного ООО «Аукцион» рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> составляет 754 200 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2017.

При указанных обстоятельствах, при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель действовал полностью правомерно, в рамках установленных законодательством, в пределах своей компетенции. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости доли в общем имуществе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО8 от 24.08.2017 № 26/17 определено место ведения сводного исполнительного производства Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула в отношении: ФИО4, ФИО1, ФИО5 возбужденных на основании исполнительных документов выданных по решению № 2-3340/2015, обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом избран, именно, способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Из материалов исполнительного производства № 16944/16/22021-ИП усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 направлялась по адресу указанному в данном исполнительном производстве- 

<

адрес>, но не вручена должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 ознакомилась 19.09.2017. 

При таких обстоятельства, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 28.09.2017 ФИО1 срок для обращения не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству стороны административного истца по административному делу 16.10.2017 назначена оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 1534-17-Пэ от 17.11.2017 рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 643 333,00 рубля.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» № 1534-17-ПЭ от 17.11.2017 о рыночной стоимости доли недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, при этом осматривался объект оценки, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Однако принятие результатов судебным приставом- исполнителем оценки в соответствии с отчетом ООО «Аукцион» №02-443 от 21.08.2017 не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, при вынесении решения следует установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 

<

адрес> в размере 643 333,00 рублей.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 о принятии результатов оценки является законным, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица. 

Следовательно, доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает требование Закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки завышен по сравнению с рыночной стоимостью имущества, несостоятельны. 

Поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления от 28.08.2017 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает, что не направление заявителю копии постановления о принятии результатов оценки, копии заключения оценщика не влечет незаконности постановления о принятии результатов оценки, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый акт в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков, в связи с чем, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> в размере – 643 333,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Рише