Дело № 2-614/18;

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛТ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Эльжи» был заключен договор уступки права от Дата, по условиям которого ООО «Эльжи» уступает истцу в полном объеме неосновательно перечисленные денежные средства по платежным поручениям, оплата по которым была произведена Дата в сумме Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., всего на сумму Данные изъяты руб. При этом между ООО «Эльжи» и ООО «СПЭЛТ-Сервис» не было заключено каких-либо договоров, в рамках которых у ООО «Эльжи» возникла бы обязанность по перечислению денежных средств. При обращении ООО «Эльжи» к ответчику о взыскании денежных средств, неосновательно перечисленных ответчику, ответа получено не было.

Перечисленные ООО «Эльжи» на счет ООО «СПЭЛТ-Сервис» денежные средства в размере Данные изъяты руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Эльжи» заявлены самостоятельные требования на предмет спора - в связи с расторжением заключенного между ФИО1 и ООО «Эльжи» договора уступки прав от Дата, просит взыскать с ООО «СПЭЛТ-Сервис» в его пользу неосновательно перечисленные денежные средства по платежным поручениям, оплата по которым была произведена Дата в сумме Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., Дата в размере Данные изъяты руб., всего на сумму Данные изъяты руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с его отказом от иска.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Верес Н.Н. считала возможным принять отказ истца от иска, последствия отказа от иска ему известны. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «СПЭЛТ-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель третьего лица адвокат Верес Н.Н. самостоятельные исковые требования ООО «Эльжи» считала подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности – исковое заявление сдано в почтовое отделение связи Дата Денежные средства перечислены ошибочно по ранее исполненным обязательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании платежного поручения Номер от Дата ООО «Эльжи» перечислило в пользу ООО «СПЭЛТ-Сервис» денежные средства в размере Данные изъяты руб., платежным поручением Номер от Дата – Данные изъяты руб., платежного поручения Номер от 29ю.01.2015 г. в размере Данные изъяты руб., платежного поручения Номер от Дата в размере Данные изъяты руб. Всего на сумму Данные изъяты руб.

Указанные платежные поручения не содержат ссылки на договор, либо иные денежные обязательства ООО «Эльжи» перед ООО «СПЭЛТ-Сервис», во исполнение которого были перечислены денежные средства

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается ответчиком в представленном отзыве. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает представитель третьего лица, денежные средства были перечислены ошибочно по ранее исполненным договорам. 

При этом каких-либо возражений от ответчика с указанием на наличие законных оснований по перечислению ему денежных средств, представлено не было. В качестве возражений ответчик только сослался на пропуск срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в отношении исковых требований ФИО1, от которых в судебном заседании им заявлен отказ, который принят судом.

Заявления о применении срока исковой давности к самостоятельным исковым требованиям, заявленным третьим лицом ООО «Эльжи», представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины Данные изъяты руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СПЭЛТ-Сервис» в пользу ООО «Эльжи» неосновательное обогащение в размере Данные изъяты рублей, в возврат госпошлины Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина