Дело № 2-398/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И., Я. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в период времени с конца августа 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками И. и Я. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, установленное материалами уголовного дела №. В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает их виновность в совершении вышеуказанного преступления. В результате чего у него было похищено имущество на общую сумму 1468415 рублей. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по закупочным ценам в соответствии с товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на общую сумму 500000 руб. ему было возвращено. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 968415 руб. Преступлением, совершённым ответчиками ему также были причинены нравственные и физические страдания. Дело в том, что И., на протяжении указанного выше периода времени, проживал в его доме, т.е. они по-дружески общались, ели за одним столом и т.д. И всё это время И., улыбаясь в лицо, выходил из дома по вечерам и совершал кражи из склада. Его доверие было обмануто. Всё это очень негативно отразилось на нём и на его семье. Он стал часто болеть, появились нарушения сна, стала проявляться апатия, т.е. у него пропало всякое желание общаться с людьми, работать и развиваться в выбранной им сфере деятельности. Он чувствует постоянную тревогу и страх того, что может вновь быть обманутым близкими людьми, коллегами или же партнерами. 

<

адрес>не негативно отражается на его деловой репутации. У него на иждивении находятся двое малолетних детей. Он как глава семьи обязан их содержать и воспитывать. Однако, данная ситуация приводит к конфликтам и недопониманию в семье. Соответственно, размер компенсаций причинённого морального ущерба оценивает в 300000 руб. Потому просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 968415 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя уточнил, уменьшив их до 381971 руб. материального вреда, а также добавил в требования расходы по поставке украденного имущества в размере 35000 руб., а в части требований морального вреда поддержал их в полном объёме просил суд их удовлетворить по изложенный в иске основаниям. 

Представитель ответчика И. – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в полном объёме, признавая исковые требования в части. Предоставил суду свои возражения и расчёты, в которых посчитал, что истцу причинён материальный ущерб на сумму 95897 руб., половина из которой суммы приходится на другого ответчика. Требование истца об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что за перевозку товара из Москвы в Махачкалу истцом было уплачено 35000 руб. считает не обоснованным, так как на момент кражи данное имущество находилось в 

<

адрес>, куда и было возвращено. В материалах данного дела также нет доказательств того, что данным преступлением истцу причинён моральный вред, т.е. отсутствуют справки о том, что состояние здоровья после совершения данного преступления у истца ухудшилось. Компенсация морального вреда должна быть обоснована документами, доказывающими, что заявленная сумма соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий, показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, иными средствами доказывания. 

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, извещён надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Я. указал, что с предъявленными требованиями М. он не согласен, в связи с тем, что моральный вред не причинён. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики И. и Я. признаны виновными в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и осуждены к наказанию: ФИО4 - к четырём года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; И. - к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. 

Приговором установлено следующее: 

Я., ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным с должности заведующего склада «Испаниола», умышленно не сдал собственнику этого склада М. один комплект ключей, с целью последующего незаконного свободного доступа в помещение склада и совершения краж керамического кафеля и комплектующих товаров. Далее Я. для реализации своего преступного умысла вовлек в совершение своего преступного умысла И. и, используя имевшиеся ключи, вместе с И. в период времени с конца августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГг., незаконно проникали в помещение вышеуказанного склада и тайно похитили керамические напольные плитки «Норманда темная», в количестве 76,25 м?, стоимостью 2 200 рублей за квадратный метр на общую сумму 167750 руб., керамические напольные плитки «О. Альмонд», в количестве 68,46 м?, стоимостью 1 750 руб. за квадратный метр на общую сумму 119805 руб., керамические напольные плитки «Легенд Бейдж», в количестве 55,65 м?, стоимостью 1600 рублей за квадратный метр на общую сумму 89040 руб., керамические настенные плитки «Снелла Деко Плайн Вайт», в количестве 49,35 м?, стоимостью 1800 руб. за квадратный метр на общую сумму 88830 руб., керамические декоративные вставки из бронзы «Реджина», в количестве 215 штук, стоимостью 350 руб. за штуку на общую сумму 75250 руб., керамические бордюры «Бусинка Золото» в количестве 262 штуки стоимостью 180 руб. за штуку на общую сумму 47160 рублей, керамические фризы «Лексус Бейдж Голд», в количестве 6 штук, стоимостью 3500 руб. за штуку на общую сумму 21000 рублей, керамические настенные плитки «О.», в количестве 53,76 м?, стоимостью 1850 руб. за квадратный метр на общую сумму 99456 руб., керамические фризы узкие «Травертино», в количестве 150 штук, стоимостью 850 руб. за штуку на общую сумму 127500 руб., керамические фризы широкие «Травертино», в количестве 180 штук, стоимостью 1250 руб. за штуку на общую сумму 225000 рублей, керамические фризы «Старый Арбат Микс Голд», в количестве 150 штук, стоимостью 1200 руб. за штуку на общую сумму 180000 рублей, керамическое декоративные пано «Всадник», в количестве 5 штук, стоимостью 15000 руб. за штуку на общую сумму 75000 руб., керамические плитки «Каледония Марон», в количестве 13 м?, стоимостью 1800 рублей за квадратный метр на общую сумму 23400 руб., керамические плитки «Каледония О.», в количестве 13 м?, стоимостью 1800 рублей за квадратный метр на общую сумму 23400 руб., керамические плитки «Виа Дамито», в количестве 10,08 м?, стоимостью 2800 руб. за квадратный метр на общую сумму 28224 руб., керамические бордюры «Каледония», в количестве 48 штук, стоимостью 900 руб. за штуку на общую сумму 43200 руб.; керамические настенные декоры «Инсерто Марон», в количестве 8 штук, стоимостью 800 руб. за штуку на общую сумму 6400 руб., керамические настенные плитки «Ревалто О.», в количестве 10 м?, стоимостью 2800 руб. за квадратный метр на общую сумму 28000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1468415 руб.

После вступления приговора в законную силу М. имущество на общую сумму 500000 руб. было возвращено.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причинённого преступлением на момент рассмотрения дела судом составлял 968415 руб. Однако, истцом в ходе судебного заседания данная сумма была уменьшена до 381971 руб. материального вреда, и добавлены в требования транспортные расходы по поставке украденного имущества в размере 35000 руб. Тем самым, общая сумма заявленных М. требований имущественного ущерба составила 416971 руб.

При вынесении приговора вопрос о выплате указанной суммы не разрешён.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчиков И. и Я. в совершении преступления и причинения истцу имущественного ущерба в размере 1468415 руб. доказана вступившим в законную силу приговором.

Однако, представителем ответчика ФИО2 размер причинённого ущерба оспаривается, признавая ущерб в размере 95897 руб., мотивируя это тем, что истцом завышена стоимость украденного имущества. 

Данные доводы представителя ответчика ФИО2 судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Размер ущерба, причинённого преступлением, и стоимость имущества обоснованы ссылками на приговор по уголовному делу, на платёжные документы на приобретение имущества. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер же причинённого вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, и действия ответчиков в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Что касается добавленных исковых требований о транспортных расходах по поставке украденного имущества в размере 35000 руб., то суд считает их подлежащими отклонению, поскольку эти обстоятельства, не указаны в фабуле обвинения и в приговоре, не являлись предметом рассмотрения и доказывания в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление М. в части солидарного взыскания с И. и Я. имущественного ущерба подлежащим удовлетворению в размере 381971 руб.

Разрешая требования о возмещении морального вреда в размере 300000 руб., суд исходит из следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершённым ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что требования по иску частично удовлетворены, государственная пошлина по данному делу, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7320 руб. (7020 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчиков, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования М., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И., Я. в пользу М. материальный ущерб в размере 381971 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб.

В части о возмещения расходах по поставке украденного имущества в размере 35000 руб. – отказать. 

В части возмещения морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Взыскать с И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 

Взыскать с Я. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Казаватов 

отпечатано в совещательной комнате