Судья – Дудченко Ю.Л. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того указал, что судьей дана неверная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, без полного и всестороннего исследования.

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив изложенные доводы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 20 час. 05 мин. 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем Хендай, г/н 

<

...>, двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...>, напротив дома 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, движущейся в попутном направлении справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> пришел к выводу, что 

<

 Ф.И.О. >2 нарушил п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, судьей вышестоящей инстанции установлено, что определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогу проведенного административного расследования, а именно 

<

...> инспектор составляет протокол об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> выносит постановление от 

<

...> о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает штраф в размере 500 рублей.

Также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> выносит постановление от 

<

...> о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении второго участника ДТП 

<

 Ф.И.О. >3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования инспектор обязан передать материалы административного дела в суд, который в свою очередь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может вынести постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Также судьей вышестоящего суда при проверке доказательств, в том числе просмотре видеозаписи, представленной в материалы дела, установлено, что вывод судьи районного суда об очевидности вины 

<

 Ф.И.О. >2 в нарушении ПДД является преждевременным. Так, на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, двигавшийся по левой полосе, не менял направления движения и не перестраивался, а автомобиль находящийся на правой полосе, непосредственно перед столкновением принимает левее, сразу после чего происходит столкновение. Кроме того, судьей суда первой инстанции не дана оценка характеру механических повреждений автомобилей, не установлен механизм их возникновения. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>