Дело № 2-4065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежащего ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA ФИО9, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Выплата произведена в размере (Данные деперсонифицированы) Истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого размер ущерба составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на производство экспертизы (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, результаты судебной экспертизы оспаривала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 525I, гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 11). 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8) {Дата} в 19 часов 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА ФИО9, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 73, 77).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17-28). {Дата} истец направил ответчику претензию, экспертное заключение и квитанцию (л.д. 15).

Выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы). 

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы), с учетом износа – (Данные деперсонифицированы), среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 92-119).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата (Данные деперсонифицированы) (л.д. 77), что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы ((Данные деперсонифицированы)). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, дополнительные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.11.2017 г.