Дело № 2-3917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что **.** 2017 года около 17ч на ул. Г. г. Пскова, возле д.** во время движения управляемой им автомашины «Ф.» государственный регистрационный знак **, на машину упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 131 100 рублей. 

Таким образом, истец просит о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика как лица, не обеспечившего безопасность движения по дороге общего пользования местного значения, ответственного за содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования, а также о возмещении морального вреда путем выплаты компенсации в сумме 50000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, на оплату справки о состоянии погоды в день происшествия 649 рублей, на оплату государственной пошлины 4 895 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО2 иск не признал, указав, что ФИО1 не представлены доказательства того, что падение дерева произошло в результате бездействия ответчика. Заявка от ООО «ДорСтройСервис», выполнявшего работы по установке бордюров на данном участке дороги, о сносе данного дерева в УГХ Администрации города не поступала. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ДорСтройСервис» ФИО3

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Служба благоустройства города» ФИО4 указал, что снос деревьев возможен только при поступлении акта обследования зеленых насаждений, составленного комиссией УГХ. В акте указываются конкретные деревья, которые необходимо спилить. Таких заявок относительно дерева, упавшего на ул. Г. г. Псков, от УГХ не поступало. Вместе с тем, по представленным фотографиям видно, что у упавшего дерева были повреждены корни.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак **.

Судом установлено, что **.** 2017 года около 17ч на ул. Г. г. Пскова, возле д.** во время движения автомашины «Ф.» государственный регистрационный знак **, на машину упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения.

Данный факт зарегистрирован в УМВД России по г. Пскову, по нему проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

**.** 2017 года определением ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно экспертному заключению № ** ООО «А.Г.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 131100 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, не доверять расчету у суда оснований не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа является вопросом местного значения.

В силу ст. 70 этого же закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений п.2 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692, к зеленым насаждениям общего пользования на городской территории относятся древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород, расположенная в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий, вдоль улиц, площадей, лесопарки, городские леса и т.д.

Содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова (п.п.1 п.3 Правил).

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы, направленные на сохранение и улучшение существующих насаждений. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относятся, в частности валка сухих, аварийных (дерево уже упало, зависло на другом дереве или настолько повреждено, что грозит упасть) и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников. Работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений общего пользования проводятся специализированными подрядными организациями ( п.8-п.10 Правил).

В любом случае, как указано в п. 20 Правил, собственники и пользователи территорий, на которых имеются зеленые насаждения, обязаны:

1) обеспечить сохранность насаждений;

2) обеспечить квалифицированный уход за насаждениями;

3) принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях и т.п.

Факт произрастания дерева, упавшего на автомашину истца, вдоль улицы Г. г. Пскова установлен материалами проверки КУСП № ** от **.**.2017 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, проведении их профилактических осмотров в целях выявления больных и аварийных деревьев, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что производил оценку состояния деревьев на подведомственной территории и принял все необходимые меры по выявлению и ликвидации аварийных деревьев; обстоятельства непреодолимой силы или умысел истца в причинении ущерба своему имуществу судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствовали заявления на вырубку дерева от подрядной организации ООО «ДорСтройСервис», выполнявшей дорожные работы по ул. Г. по муниципальному контракту, не является оправданием для бездействия ответчика, поскольку содержание зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и имущества, не ставится в зависимость от поступления соответствующих заявлений. Представленный ответчиком муниципальный контракт № ** от **.** 2017 года не опровергает установленных по делу обстоятельств и вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представленные в материалы дела фотоматериалы и показания представителя МКУ «Служба благоустройства города» ФИО4 подтверждают, что корни дерева повреждены, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и удалению больных и аварийных деревьев.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал того, что дерево находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной и корневой системой, не поражено какими-либо вредителями и т.п.), а также того, что не имелось показаний к его вырубке в связи с опасностью падения либо с необходимостью проведения работ ООО «ДорСтройСервис» по выполнению муниципального контракта. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, относящемся к обслуживаемой им территории, следствием чего стало падение дерева и причинение материального ущерба имуществу истца. В связи с изложенным иск ФИО1 в части взыскания с ответчика 131100 рублей в возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

О нарушении неимущественных прав истцом не заявлено, а наличие имущественных требований не предполагает возможности компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов на производство экспертизы, 649 рублей расходов на получение справки о состоянии погоды в день ДТП и 3822 рублей госпошлины по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в пользу ФИО1 131 000 рублей в возмещение ущерба, 3 649 рублей судебных расходов, 3822 рублей госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года